УИД: 78RS0019-01-2024-018390-09
Дело № 2а-4032/2025 (2а-14636/2024) 19 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству № 228764/24/78024-ИП от 18 декабря 2023 года, обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по указанному исполнительному производству, выразившиеся в не перечислении денежных средств, предназначенных на содержание несовершеннолетнего ребенка, на счет взыскателя в установленный срок. Административный истец также просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму несвоевременно перечисленных алиментов.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнения исполнительного производства № 228764/24/78024-ИП от 18 декабря 2023 года, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, денежные средства перечисляются на депозитный счет Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не перевела алименты по платежным поручениям от 15 и 16 августа 2024 года с депозитного счета на счет взыскателя в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы должника, поскольку, по мнению истца, он может быть привлечен к ответственности, а также нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на содержание родителем.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность перечислить денежные средства на счет взыскателя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме 9 сентября 2024 года, неблагоприятных последствий, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора, для должника вследствие несвоевременного распределения денежных средств не возникло, какие-либо дополнительные ограничения не накладывались.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 - адвокат Рычков М.Д. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что права должника оспариваемым бездействием не затрагиваются; со стороны взыскателя претензий к действиям судебного пристава-исполнителя не имеется.
Административный истец, административный ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербург, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга по делу № 2-3682/2023-107 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 228764/24/78024-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
В ходе исполнения исполнительного производства, на депозитный счет Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты алиментов за июль и август 2024 года платежными поручениями № 270 от 15 августа 2024 года в сумме 31 456,85 рублей и № 9404 от 16 августа 2024 года в сумме 2 269,70 рублей.
Распределение указанных денежных средств в пользу взыскателя ФИО5 произведено судебным приставом ФИО4 вынесением постановлений от 9 и 10 сентября 2024 года, соответственно. Денежные средства перечислены на счет взыскателя платежными поручениями № 7551 от 10 сентября 2024 года и № 16622 от 11 сентября 2024 года.
Порядок распределения взысканных с должника денежных средств определен статьей 110 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Вместе с тем, в настоящем случае само по себе то обстоятельство, что распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 15 и 16 августа 2024 года произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением пятидневного срока, установленного с ч. 1 ст. 110 Закон об исполнительном производстве, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку доказательств того, что несвоевременное распределение денежных средств повлекло действительное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, не приведено. Соответствующие действия судебного пристава-исполнителя не создали препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и не возложили на него каких-либо новых обязанностей, помимо установленных судебным актом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия вышеприведенной совокупности условий для их удовлетворения.
Оснований полагать о нарушении имущественных права административного истца, как должника по исполнительному производству, фактом удержания на депозитном счете перечисленных им в счет исполнения требований исполнительного документа денежных средств более пяти дней и наличии вследствие этого правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Служба судебных приставов-исполнителей, являясь органом исполнительной власти наделена административно-властными полномочиями и не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами, а возникшие между административным истцом и ответчиком отношения не основаны на обязательственном праве, в связи с чем применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениями недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 17 октября 2025 года.