Решение по делу № 2-3156/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-4191/2025

39RS0010-01-2024-002787-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 26 апреля 2024 года истец привез к ИП ФИО3 в шиномонтажный сервис, расположенный по адресу: <адрес > колёсный диск от ТС марки «<данные изъяты>» с целью ремонта (в связи с пропусканием воздуха).

В названную дату диск был принят в ремонт, о чем был составлен акт-приема передачи, при этом 01 мая 2024 года указанный диск был предоставлен истцу в исправном состоянии, в связи с чем он оплатил стоимость работ и передал диск для установки на него шины.

В дальнейшем, находясь на улице, истец услышал хлопок, вернувшись в сервис -обнаружил поврежденный диск, а именно от диска (имеющего составную конструкцию) была оторвана полка, а также повреждена часть посадочных мест и болтов.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ему ущерба в связи с повреждением имущества в размере 131 856,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на заключение эксперта в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что в ходе рассмотрения спора в полном объеме доказано наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Дополнительно истец ФИО3 в ответ на вопросы суда пояснил, что является давним фанатом марки «БМВ», при этом ТС, на котором был установлен поврежденный диск, является его первым ТС в собственности. Длительное время он искал транспортное средство для покупки, при этом наличие указанных колёсных дисков являлось как окончательной причиной покупки ТС, так и улучшением, способствовавшим увеличению цены автомобиля.

На момент рассмотрения спора приобретенное им ТС марки «<данные изъяты>» уже реализовано, в связи с чем у истца остались в наличии только один поврежденный диск и три исправных диска. Реализация ТС была возможна, поскольку при его приобретении истец фактически получил 2 комплекта колесных дисков: один стандартный комплект, который устанавливался заводом изготовителем, и одни комплект составных дисков в качестве дополнения к ТС.

Также истец пояснил, что как в момент покупки, так и после приобретения ТС он не проверял исправность и целостность конструкции составных дисков, поскольку полагал, что основным направлением технической проверки должен являться мотор ТС (с учетом года его выпуска), а также иные агрегаты.

Предыдущий собственник, со слов истца, не сообщил ему о факте осуществления ремонтных работ или повреждения дисков, а сам истец до момента обращения к ответчику эксплуатировал названные колесные диски в течение около 7 месяцев. Проверку оригинальности проданных ему колесных составных дисков истец не делал. Приобретенные им колесные диски представляют значительную ценность для фанатов марки, служат для улучшения внешнего вида.

В свою очередь истцом ответчику фактически были переданы все колеса от ТС марки «<данные изъяты>» для осуществления следующих действий: 1 составной колесный диск с покрышкой для ремонта; 3 составных колесных диска для накачки.

Также истец указал, что никаких чеков и квитанций ему не давали до момента инцидента с повреждением колеса, и только после его требования оформили чек, содержание которого он не читал, поскольку чек поступил в электронном виде. По просьбе истца оплату чека производил его отец.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Просили суд обратить внимание на то, что выводы экспертизы не носят однозначного характера, фактически содержат указание на передачу истцом ответчику товара, подвергнутого ремонтным работам не по технологии завода изготовителя.

Также настаивали на том, что сторонами были согласованы работы по герметизации поврежденного колесного диска путем внутренней промазки герметиком, в связи с чем необходимость в его полном разборе отсутствовала. Акцентировали внимание суда на том, что устройство по накачке воздуха, установленное у ответчика, имеет ограничитель в 3 атмосферы, в связи с чем автоматика не дает произвести накачку шины с большим давлением. Переда началом процедуры устанавливается необходимое давление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2024 года истец ФИО2 передал ИП ФИО3 в шиномонтажный сервис, расположенный по адресу: <адрес >, составной колёсный диск от ТС марки «<данные изъяты>» с целью ремонта, а именно в связи с пропусканием воздуха.

В рамках искового заявления истец указал, что факт передачи составного колесного диска подтверждается актом приема-передачи, который в период спора истцом суду не представлялся, доказательств невозможности представления указанного акта также не представлено.

Давая пояснения по делу, истец указывал, что им один составной колесный диск был передан на ремонт, а оставшиеся три диска были переданы для осуществления накачки.

Одновременно с этим истцом представлен суду кассовый чек об оплате стоимости работ в размере 2 150 руб., при этом указанная оплата, со слов истца, произведена по просьбе последнего его отцом ФИО7 с его банковской карты.

В представленном кассовом чеке от 01 мая 2024 года отражены следующие услуги: частичное восстановление лакокрасочного покрытия диска (количество 1, цена 2 000 руб., итого оплата 2 000 руб.), шиномонтаж автошины R17 (количество 0,5, цена 300 руб., итого оплата 1 50 руб.).

Ни одна из сторон спора не подтвердила факт оказания перечисленных услуги, при этом истец настаивал, что указанный чек был выдан ему только по требованию после того, как 01 мая 2024 года он, будучи в полном объеме удовлетворенным работой по восстановлению герметичности колесного диска, вновь передал его для установки шины и накачки.

Одновременно с этим истец не отрицала факта первоначальной передачи колесного диска ответчику с установленной на него покрышкой, равно как и факт использования переданного диска ранее в эксплуатации.

01 мая 2024 года после передачи колесного диска для накачки произошел хлопок, который был слышан истцу, находившемуся за пределами ремонтного цеха. В дальнейшем истцу был представлен поврежденный колесный диск.

При сложившихся обстоятельствах истец обратился в адрес ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым произведена оценка размера причиненного истцу вреда в рамках заключения эксперта № 0302К-2024.

Опираясь на полученные данные, истец обратился в адрес ответчика с претензией, направленной заказным почтовым отправлением (ШПИ 80546095212844) 21 мая 2024 года, в рамках просил осуществить компенсацию причиненного вреда из расчета цены комплекта колесных дисков с учетом факта возможности их использования только полным комплектом.

С целью получения ответа на вопросы, требующие специальных знаний, на основании определения суда от 13 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Указанным экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № ЗЭ-1000-2024 от 18 января 2025 года, согласно выводам которого:

- колесный диск от ТС марки «<данные изъяты>», ранее приобретенный истцом ФИО2 и поврежденный в период осуществления работ ИП ФИО3, имеет следы ремонтных работ, в числе не предусмотренных заводом изготовителем (как произведенные ответчиком, так и произведенные ранее), а именно: следы сварки на вертикальной поверхности диска с обратной стороны расположения отверстий крепления съёмного обода по все окружности диска; следы сверления сквозных отверстий и применения резьбовых вставокна внесшней стороне диска в месте крепления съёмного обода; следы замены предусмотренных заводом изготовителем винтов крепления съемного обода к диску на винты несоответствующей конструкции; следы герметика белого оттенка на вертикальной плоской поверхности диска в месте сопряжения с поверхностью съемного обода; следы герметика черного цвета в наружной части место соединения съёмного обода с диском;

- исследование выявлены 1 работы, произведенные до передачи колесного диска в сервис ответчику, заключались в сверлении сквозных отверстий на внешней стороне диска в месте крепления съёмного обода по все окружности крепления обода, применении резьбовых вставок в отверстиях крепления съёмного обода к диску, замене винтов крепления съёмного обода, применения сварки в местах крепления съемного обода. При приемке диска без совершения действия по его частичному или полному разбору из перечисленных выше выполненных работ, до передачи ответчику, возможно было обнаружить применение сварки, замену винтов крепления съемного обода;

- на колесном диске от ТС марки «<данные изъяты>» имеются повреждения: отрыв, изгиб с образованием заломов, разрывов, царапин поверхности съёмного обода, разрушение резьбы отверстий крепления съёмного обода на диске, причиной появления является сочетание предельного технического состояния колёсного диска и некачественно выполненных ответчиком работ;

- причинной возникновения повреждений, имеющихся на колесном диске от ТС марки «<данные изъяты>», является сочетание предельного технического состояния колёсного диска и некачественно выполненных ответчиком работ. Повреждения, которые возникли и подвергались ремонту до принятия колесного диска ответчиком (сверление отверстий в диске, использование резьбовых вставок, винтов, непредусмотренных изготовителем, применения сварки) могли являться причиной повреждений, которые возникли при ремонте ответчиком (отрыв съёмного обода, его повреждения в виде изгибов, заломов и разрывов, разрушения резьбы в отверстиях крепления винтов);

- с технической точки зрения восстановление колесного диска от ТС марки «<данные изъяты>» путём выполнения ремонтных работ до первоначального состоянии иди до состояния, при котором его эксплуатация допустима и безопасна (с учетом требований действующих технических регламентов и нормативных актов) невозможна, в связи с чем не может быть определена стоимость восстановительного ремонта диска;

- стоимость указанного колёсного диска изготовителя RIAL модель <данные изъяты> от ТС марки «<данные изъяты>», без учета износа на дату проведения экспертизы определить не представляется возможным из-за отсутствия данных, модель не производится, не поставляется. Средняя рыночная стоимость аналогичного по характеристикам колесного диска без учета износа составляет 30 900 руб., комплекта из 4 дисков – 117 300 руб. Стоимость поврежденного диска с учётом износа составляет 0 руб.Указанное заключение было конкретизировано в ходе допроса эксперта ФИО9, который указал, что представленный диск в рамках комплекта использовался для тюнинга ТС, т.е. улучшения его внешнего вида, в связи с чем повреждение одно диска из комплекта, с технической точки зрения, не позволяет использовать весь комплект дисков по назначению.

Эксперт просил учесть, что использованные для закрепления обода винты фактически носят декоративный характер, не приспособлены для указанных целей.

В части пояснений содержания экспертизы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком эксперт исходил из того, что требованиями технических нормативов установлен регламент для ремонта составного колеса в случае нарушения герметичности, который предусматривает не только услуг по промазке герметиком, но и разбор составного диска, а также его последующую сборку с использованием герметика.

Также эксперт пояснил, что возможность проверки причин поврежедения экспериментальным путем у него отсутствовала, но он полагает, что давление при накачке шины было точно больше 2,2 атм. Вместе с тем эксперт указал, что согласно действующему регламенту при испытании на прочность аналогичного колесного диска (также используется термин колесо) шина накачивается до давления 4,5 атм., ТС перегружается по соотношению 2,5, и ТС должно двигаться в течение определенного длительного времени со скоростью 70-100 км/ч., т.е. нагрузки должны быть значительными.

В части пояснений об опыте сотрудника ответчика указал, что сотрудник с достаточным опытом, часто работающий с такими дисками мог распознать конструктивные изменения на стадии принятия колесного диска в ремонт.

Отдельно эксперт указал, что при осмотре колесного диска у него возникло предположение, что представленный истцом диск на ремонт собран из двух разных дисков, в том числе неоригинальных, поскольку обод имеет неровную толщину по всему радиусу, что не свойственно указанному производителю. Но однозначный ответ на этот вопрос может быть дан только при сравнении с исходным оригинальным диском в исправном состояние, что в данный момент времени фактически невозможно в связи со снятием их с производства.

Так эксперт указал, что в случае, если бы колесный диск не обладал герметичностью, его разрыв от давления при накачке шины не был бы возможен, поскольку воздух бы уходил из колеса.

С учетом данных экспертом пояснений и исследованных материалов суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является обоснованными, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

В отличие от представленного стороной истца заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющим работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебному эксперту был представлен значительный объем материалов и документов, а также произведен визуальный осмотр транспортного средства.

Кроме того, судом во внимание принято, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания всего объема представленных суду документов суд полагает возможным установить факт того, что истец обратился к ответчику по вопросу герметизации поврежденного в дальнейшем колесного диска, при этом определяя размер и характер работ, стороны не согласовывали полный разбор диска, а договорились о его герметизации путем использования герметика.

Иных обстоятельств сторонами не доказано, а представленная квитанция (чек, оплаченный отцом истца) по объему и характеру отраженных в нем работ не соотносится с пояснениями сторон.

Одновременно с этим суд учитывает, что стороны не были ограничены в представлении доказательств по делу, об обратном суд не уведомляли, явку свидетелей не обеспечивали, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не составляли.

Во внимание также принято указание экспертом на то, что в случае отсутствия герметичности колесо при накачке воздухом продолжало бы стравливать давление, в связи с чем, учитывая приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что герметизация колесного диска ответчиком проведено до состояния функционального использования.

В свою очередь, оценивая состояние колесного диска, на которое указывает эксперт, в совокупности с содержанием заключения эксперта, суд приходит к выводу, что истец в опровержение своих пояснений, как лицо длительное время осуществлявшее подбор себе на приобретение транспортного средства, особенностью которого явились составные колесные диски, не проявил должной осмотрительности, приобрел товар, имеющий следы ремонтных работ.

Более того, истец продолжал использовать указанные составные диски вместе с источником повышенной опасности – автомобилем марки «<данные изъяты> в течение длительного времени, и фактически при обращении к ответчику передал колесный диск в состоянии после осуществления не регламентированных заводом изготовителем работ, т.е. таком состоянии, при котором определить последствия осуществления любых ремонтных работ, в том числе их успешность, невозможно.

Поскольку экспертом прямо указано, какие нагрузки должны выдерживать исправный колесный диск, суд приходит к выводу, что именно работы, проведенные с колесным диском, в том числе связанные с его сверлением, восстановлением резьбы, использование ненадлежащих винтов, и привели к повреждению колесного диска, поскольку фактически соединение обода и диска было осуществлено ненадлежащим образом.

Также суд полагает, что действую с соблюдением принципа добросовестности, истец, как владелец колесного диска, используемого им вместе с источником повышенной опасности (автомобилем марки «БМВ») должен был знать о техническом состоянии указанного диска, а также предупредить об указанном состоянии ответчика, с целью предотвращения возникшей ситуации.

Так в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанное положение конкретизировано в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так согласно приведенным разъяснениям оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В сложившейся ситуации, учитывая приведенные выше нормы и положения, их разъяснения, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит действия истца явно недобросовестными, связанные не только с передачей ответчику на ремонт объекта, имеющего непредусмотренные заводом изготовителем изменения (в части резьбовых соединение и методов их восстановления), но и с прямым нарушением им требований действующего закона, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля, эксплуатируемого им на дорогах общего пользования, и не осведомленного в должной степени о техническом состоянии указанного ТС, а именно колесных дисков.

Последнее истцом в ходе его опроса не оспаривалось, и фактически нашло свое подтверждение, поскольку истец сам прямо указал, что при покупке ТС, а также в дальнейшем не проверял состояние колесных дисков, к специалистам обращался по вопросу проверки иных агрегатов ТС, а именно мотора и связанных с ним компонентов. О наличии препятствий к проверки составленных колесных дисков, имевших визуально соответствующий ожиданиям истца вид, последний не указал, хотя в силу требований закона должен осуществлять надлежащий контроль технического состояния автомобиля

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований как для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему вреда, так и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Разрешая вопрос об оплате судебный экспертизы, суд учитывает как содержание определения суда от 13 декабря 2024 года, так и отсутствия в дальнейшем каких-либо ходатайств или заявлений сторон по вопросу распределения судебных расходов.

При таких условиях, исходя из объема внесенных сторонами спора сумм на депозитный счет УСД в Калининградской области, суд полагает необходимым произвести оплату стоимости производства по настоящему гражданскому делу экспертизы ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. за счет:

- средств истца ФИО2 в размере 25 000 руб., внесенных 09 декабря 2024 года на депозитный счет УСД в Калининградской области;

- средств ответчика ИП ФИО3 в размере 20 000 руб., внесенных 11 ноября 2024 года на депозитный счет УСД в Калининградской области.

Исполнение обязанности по оплате работ за проведение экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области по реквизитам, представленным ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Произвести оплату стоимости производства по настоящему гражданскому делу экспертизы ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. за счет:

Исполнение обязанности по оплате работ за проведение экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области, оплату произвести по следующим реквизитам: ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», ИНН <***>, КПП 390601001, банк получателя Ф-Л «ЕВРОПЕЙСКИЙ» ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» г. Калининград, БИК 042748877, сч. 3010 1810 9274 8000 0877, р/с <***>, оплата за производство экспертизы № ЗЭ-1000-2024 от 18 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья