Дело № 21 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Орловой К.Е.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстройсервис», ООО «КомТехСервис» об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском, в котором просила взыскать с ООО «Жилстройсервис» в свою пользу сумму ущерба (вреда), причиненный протечкой, в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг привлеченной оценочной компании в размере 18 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей; взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф в размере 50% взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; обязать ООО «Жилстройсервис» устранить дефекты кровли, расположенной над квартирой 1033 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит А в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лит А в <адрес> произошла очередная протечка из чердачного помещения. В результате протечки имуществу <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинен значительный ущерб: пострадала отделка потолка и стен в помещение кухни 12,0 кв.м., в помещение балкона 5.1 кв.м., пострадала отделка потолка и стен, а также личное имущество: кухонный гарнитур. В данной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован постоянно: несовершеннолетний ФИО2. В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и имуществу привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Оплата оценочных услуг по договору составила 8000 руб., стоимость услуг по составлению технического заключения составила 8000 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества составляет 124 000 руб. Ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация ООО «Жилстройсервис», поскольку протечка произошла по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащим образом работы по содержанию общего имущества. Факт нарушения прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда. Истец обратилась в ООО «Жилстройсервис» с требованием о добровольном возмещении суммы, причиненного ущерба (вреда), десятидневный срок истек. Требование оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила о привлечении соответчика ООО «КомТехСервис» (л.д.177-179), а также в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Жилстройсервис» в свою пользу сумму ущерба (вреда), причиненный протечкой, в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг привлеченной оценочной компании в размере 18 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей; взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф в размере 50% взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; обязать ООО «КомТехСервис» устранить дефекты кровли, расположенной над квартирой 1033 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит А в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д.175-176).
В судебное заседание явилась истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчиков ООО «Жилстройсервис» и ООО «КомТехСервис» ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» указал, что не признает заявленные требования, доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит. А, которое привело к негативным последствиям в виде протечек жилого помещения, считает необоснованными. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», зафиксирован факт протечки с кровли из-за плохой герметизации стыковочного шва на ливневой трубе и сделана отметка в акте об устранении протечки. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы новые следы протечек в квартире истца в результате нарушения герметизации наружных ограждающих конструкций. В августе 2021 года управляющей организацией ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» были приняты меры по устранению причин протечки: выполнена герметизация межпанельных швов и герметизация места выхода на крышу конструктивных элементов внутренней системы вентиляции, находящейся на техническом этаже, над помещением кухни истца и общедомового коридора. Таким образом, ответчик не бездействовал, а предпринимал возможные меры по устранению возникающих причин протечки на кровле и на фасаде многоквартирного дома. Указал, что многоквартирный <адрес>, введен в эксплуатацию в 2015 году, застройщиком является АО СК «Росстрой». Дом был построен со множеством строительных нарушений и недостатков. В июне 2017 года, когда ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» приступило к управлению домом, было установлено, что среди огромного перечня строительных недоделок, имеются недостатки в выполненной герметизации межпанельных швов (в начале управления домом в адрес управляющей компании стали массово поступать жалобы от жителей о протечках в квартирах после дождей). По факту выявленных строительных нарушений и для скорейшего принятия мер по их устранению ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» обращалось в различные ведомства, в том числе и к застройщику, подрядчику, субподрядчику. Комитет по строительству Санкт-Петербурга, администрацию <адрес> Санкт-Петербурга и т.д. По инициативе управляющей организации проводились межведомственные совещания, встречи, однако, действенных мер со стороны застройщика и иных подрядных организаций принято не было. Вместе с тем, ответственность за ненадлежащее качество строительства многоквартирного дома, относится к исключительной компетенции застройщика. Управляющая организация не отвечает по обязательствам застройщика, в том числе в гарантийный период. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. Истец имел возможность предъявить необходимые требования к застройщику в гарантийный срок, однако, данным правом не воспользовался. ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» не является причинителем вреда имуществу. Возражает против взыскания штрафа, поскольку данная санкция применяется к недобросовестному лицу (исполнителю) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Однако ответчик предпринимал меры в досудебном порядке по выявлению причин протечек и неоднократно проводил ремонтные работы общего имущества дома. Просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Выражает несогласие с суммой ущерба, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Центр оценки и экспертиз». По результатам рассмотрения представленного расчета стоимости ремонтных работ. ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» произвело самостоятельный сметный расчет стоимости ремонта в квартире после залитая. Согласно локальной смете стоимость ремонта жилого помещения истца составила 31 501,39 руб., что в два раза ниже указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, в связи с чем считает стоимость ремонта жилого помещения завышенной. Считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда истцу и несовершеннолетнему лицу. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, ничем не подтвержден, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.194-196).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу по адресу: <адрес> лит А в <адрес> (л.д.115, 138-142).
Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы собственник ФИО1 и ее сын несовершеннолетний ФИО2 (л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из чердачного помещения имуществу ФИО1 причинен ущерб: пострадала отделка потолка и стен в помещение кухни 12,0 кв.м., в помещение балкона 5.1 кв.м., пострадала отделка потолка и стен <адрес>, а также личное имущество: кухонный гарнитур.
За содержание общего имущества в многоквартирном доме отвечает управляющая компания ООО «Жилстройсервис».
Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилстройсервис», произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, которым выявлены следы протечек на кухне, а именно мокрое пятно в правом верхнем углу кухни около 2 кв.м., поврежден слой штукатурки и обоев. На лоджии намокание стен и потолка по всему периметру лоджии. Скопление воды в левой части лоджии. Протечка произошла в результате нарушения герметизации наружных ограждающих конструкций (л.д.103).
В материалы дела истцом представлен акт обследования, составленный комиссией ООО «Жилстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника <адрес> ФИО1, согласно которому в результате проверки на техническом этаже кровля 12 парадной по адресу: <адрес> установлены и устранены причины течи с кровли (плохая герметизация стыковочного шва на ливневой трубе). На данный момент собственник претензий не имеет, однако, имеет (оставляет за собой) право обратиться в ООО «Жилстройсервис» в любое время по данному вопросу (л.д.104).
В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и имуществу ФИО1 привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Центр оценки и экспертиз» наличными денежными средствами строительно-техническую экспертизу и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> сумме 9000 рублей (л.д.109)
Согласно отчету об оценке №, составленному специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества без учета износа составляет 124 000 руб. (л.д.8-74).
Согласно заключению технического специалиста №Э об определении причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании проведенного натурного обследования, виртуального моделирования ситуации произошедшей аварии, ознакомления с имеющимися в наличии документами и фотоматериалами, а также в результате инженерного анализа выявленных фактов, установлено, что причиной заливов, приведших к: 1) образованию мест подтеков воды; 2) имеющимся повреждениям материалов отделки и мебели в помещениях кухни и лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, т. Парашютная, <адрес>, явилось проникновение внутрь здания (внутрь части помещений <адрес>) вод атмосферных осадков, ввиду неудовлетворительного (негерметичного) состояния, включая коммунальную аварию, зафиксированную в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участков кровельного покрытия, находящихся в эксплуатации, над исследованными помещениями данной квартиры. Между заливом, вызванным протечками воды, зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выявлены на поверхности строительных конструкций и отделочных материалах в помещениях кухни и лоджии <адрес> неудовлетворительным техническим состоянием части кровельного покрытия здания, находившегося (на момент наступления аварии) в эксплуатации над данной квартирой, имеется прямая причинно-следственная связь. Ввиду полного отсутствия каких-либо "водных” инженерных коммуникаций (систем), смонтированных над исследованными помещениями <адрес>, единственным источником влагонасыщенности ограждающих строительных конструкций потолков и стен, находящихся в "аварийных” помещениях данной квартиры, явились дождевые воды атмосферных осадков. Альтернативных источников влагопоступлений для всех исследованных мест протечек воды - нет. Устранение влагопоступлений (проникновения) вод атмосферных осадков в <адрес> - исключительная компетенция организации, занимающейся эксплуатацией данного жилого здания: ООО «Жилстройсервис». Коммунальная авария, зафиксированная в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явилась следствием невыполнения эксплуатирующей организацией ООО «Жилстройсервис» требований нормативно-технического документа, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, по следующему пункту: п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Техническое состояние (на момент наступления коммунальной аварии, зафиксированной в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) участков межпанельных монтажных швов на фасаде здания, находящихся в месте расположения плиты перекрытия лоджии, входящей в состав <адрес>, оценивается, как неудовлетворительное, ввиду несоответствия требованиям следующего пункта действующего нормативно-технического документа, регламентирующего производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции зданий: пункт 6.10.2 СП 70.13330.2012 (л.д.75-81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Жилстройсервис» с претензией о об устранении недостатков, приводящих к протечкам, в которой указала, что после сильных осадков имеются протечки с технического этажа по стене, прилегающей к кухне с внутренней стороны и к общему коридору, где расположен лифт. Данная стена всегда влажная, виден грибок и плесень в помещении кухни, после ДД.ММ.ГГГГ видны большие протечки, вода спускается в квартиру при больших осадках. Также по всему периметру балкона во время осадков вода поступает на балкон и спускается вниз на балкон <адрес>, что находится ниже. В местах общего пользования на этаже (19 этаж, парадная №) имеются сильные протечки по стене, прилегающей к <адрес> на тех этаже так же видно, что вода с крыши спускается по стенам в жилое помещение <адрес> по стене, прилегающей к балкону, и комнате, ссылалась на неоднократные протечки в 2018 г., ранние обращения о поводу протечек. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Аварийную службу с заявкой № о протечке. Начальник участка осмотрел балкон и кухню, акт не составил, дозвониться по данному вопросу ему невозможно, телефон на звонки не отвечает. Просила управляющую компанию принять меры, устранить данные недостатки. (л.д.119).
В материалы дела истцом представлен акт обследования, составленный комиссией ООО «Жилстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника <адрес> ФИО1, согласно которому в результате проверки на техническом этаже кровля 12 парадной по адресу: <адрес> установлены и устранены причины течи с кровли (плохая герметизация стыковочного шва на ливневой трубе). На данный момент собственник претензий не имеет, однако, имеет (оставляет за собой) право обратиться в ООО «Жилстройсервис» в любое время по данному вопросу (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию по поводу протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
На обращение ФИО1 Государственная жилищная инспекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Жилстройсервис», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра технического этажа в границах расположения <адрес>, в помещении лифтового холла, а также в помещении кухни и на балконе выявлены сухие следы протечек. При осмотре кровли в границах расположения <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по герметизации швов на фасаде и техническом этаж, а также замене кровельного покрытия в границах расположения <адрес>, а также над балконом (л.д.124).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о досрочном расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», управляющей компанией выбрано ООО «КомТехСервис», решением общего собрания утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д.147).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу п. 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).
Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.
Взаимоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей организации регулируются гражданским законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (статья 1) (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, чердачные помещения, системы водостоков.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию крыш, кровли и системы водостоков в исправном состоянии, в частности защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Принимая во внимание указанные правовые положения, суд приходит к следующим выводам:
Факт причинения ущерба имуществу и <адрес> по адресу: <адрес>, т. Парашютная, <адрес>, принадлежащей ФИО1, по причине протечки с технического этажа ответчиками не оспаривается, и признается судом установленным.
Протечка произошла в результате недостатков несущих конструкций многоквартирного дома, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
На момент протечки, ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло ООО «Жилстройсервис».
В части размера ущерба суд опирается отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, находя, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества в размере 124 000 руб., достоверно установлена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки.
Таким образом, с ответчика ООО «Жилстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 124 000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг привлеченной оценочной компании в размере 9000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пояснениям ФИО1 у несовершеннолетнего ФИО2, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, т. Парашютная, <адрес>, имеются медицинские противопоказания. Однако из представленной в материалы дела медицинской справки о наличии бронхиальной астмы не представляется возможным установить, кому выдана указанная справка (л.д.116).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компанией имуществу ФИО1 причинен ущерб, имеет место нарушение прав истца как потребителя.
Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о возможности применение статьи 333 Гражданского кодекса в делах о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, а также при явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
Учитывая представленные ООО «Жилстройсервис» доказательства в подтверждение доводов о предпринимаемых мерах по выявлению причин протечек и проведении ремонтных работ общего имущества дома, суд полагает соразмерным причиненному ущербу взыскание штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представлена копия доверенности на бланке серии <адрес>, зарегистрированная в реестре за №-н/78-2021-15-25, удостоверенная ФИО7, врио. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д.128), чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1900 рублей (л.д.117).
Из буквальной формулировки указанной доверенности ФИО1 уполномочено ООО «Эсарджи-Консалт» представлять интересы и вести дела, в том числе по вопросам взыскания с лиц, причинившего вред, а также с иных лиц, денежных средств за имущество и восстановительный ремонт жилого помещения, возмещения морального вреда, судебных расходов, услуг оценочной организации и по иным основаниям, связанным с залитием жилого помещения, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>.
При этом из текста доверенности не следует, что она выданы для участия представителя в деле №, в связи с чем расходы на оформление данных доверенностей не могут быть признаны судебными издержками по делу № /2022.
При этом в связи со сменой управляющей компании на ООО «КомТехСервис» суд считает возможным обязанность по устранению причин проникновения воды в квартиру истца возложить на ООО «КомТехСервис», установив срок одни месяц с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку именно на нем в силу закона на дату вынесения решения лежит обязанность по обслуживанию и содержанию в надлежащем виде общедомового имущества.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу несовершеннолетнего не имеется, поскольку данные требования вытекают из положений закона РФ « О защите прав потребителей» в то время как несовершеннолетний не является собственником жилого помещения, а значит непосредственно между ним и управляющей компанией не возникло взаимных прав и обязанностей в том смысле, в котором они урегулированы положениями вышеназванного закона.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований ФИО8 подлежит взысканию с ООО «Жилстройсервис» в доход территориального бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3980 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ООО «КомТехСервис» устранить дефекты кровли, связанные с проникновением воды в квартиру истца, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124.000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, а всего 173.000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2022