Решение по делу № 2-2296/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2296/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001901-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Мурзиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Mitsubichi Lancer, гос. рег. знак № под управлением К.Д.И. и автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № под управлением Д.А.Н. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель К.Д.И., управлявший автомобилем Mitsubichi Lancer, гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubichi Lancer, гос. рег. знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Д.А.Н. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 126700 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. Д.А.Н. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № составляет 324300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку, оплатить понесенные расходы по оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Д.А.Н. отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 75820 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Д.А.Н. выплату неустойки в размере 14512 рублей (от суммы 75820 рублей). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований.

Таким образом, разница между страховым возмещением 202520 рублей и стоимостью восстановительного ремонта – 324300 рублей автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № составляет 121780 рублей.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 121780 / 100 х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления иска – составляет 93770 рублей.

Д.А.Н. за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, убытки, вызванные необходимостью оплаты дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст.393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 121780 рублей, штраф в размере 60890 рублей, неустойку в размере 93770 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, убытки, вызванные необходимостью оплаты дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Д.А.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Б.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Считает, что права истца нарушены, так как он просил произвести ремонт его автомобиля, что ответчиком сделано не было, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика М.А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третьи лица: К.А.П., К.Д.И., САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Mitsubichi Lancer, гос. рег. знак № под управлением К.Д.И. и автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № под управлением Д.А.Н. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель К.Д.И., управлявший автомобилем Mitsubichi Lancer, гос. рег. знак №. (л.д.9,10)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubichi Lancer, гос. рег. знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. (л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив ТС на осмотр. (л.д.90) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. дополнительно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак № (л.д.50, л.д.90 оборот) ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 202520,10 рублей, с учетом износа – 126700 рублей. (л.д.91-92)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Д.А.Н. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 126700 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. (л.д.91 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, выплате неустойки. (л.д.51-52)

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Д.А.Н. выплату неустойки в размере 14512 рублей (от суммы 75820 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований. (л.д.79-85)

Из представленных в судебном заседании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129200 рублей (126700 – стоимость восстановительного ремонта, 2500 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 81320,10 рублей (75820 рублей – 10 копеек – страховое возмещение, 5500 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, то есть, в размере ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 14512 рублей 42 копейки.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется пометка в пункте и 4.1. организация и оплата восстановительного ремонта и 4.2 – осуществить страховую выплату на реквизиты. Истцом не оспаривается тот факт, что к заявлению реквизиты им действительно предоставлялись. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля. (л.д.50) Факт получения данного заявления до перечисления первой выплаты страхового возмещения ответчик не оспаривает.

Таким образом, на дату первой выплаты у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

В свою очередь, ответчик, не установил у истца его действительного намерения в части формы возмещения и самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.

При этом, суд исходит из того, что истец до получения суммы страховой выплаты обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца.

Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года N 39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года N 12-КГ21-5-К6, т 27.07.2021 года, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из заключения ООО «НМЦ «ТехЮр» № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 202520 рублей. При этом, указанная стоимость ремонта без учета износа стороной истца не оспорена, иной размер расчета по Единой методике истцом не заявлен и не доказан.

Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения без учета износа в надлежащем размере - 202520 рублей.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 202520 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонта транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Из заключения ООО «Компакт ЭкспертЦентр» № № следует, что восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 202520 рублей, ответчиком оплачена сумма 202520 рублей, соответственно, по Единой методике выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.

Кроме того, согласно представленного истцом заключения ООО «Автоэкспертиза» (л.д.12-49) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324300 рублей. Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету ответчика по Единой методике без учета износа. (324300 рублей – 202520 рублей = 121780 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 121780 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

При этом, помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование ответчиком исполнено. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок, доплата произведена только после. Однако, страховой компанией на сумму доплаты начислена и выплачена неустойка в надлежащем размере - 14512 рублей 42 копейки.

Согласно представленного истцом расчета - за период с ДД.ММ.ГГГГ – 21 день после подачи документов по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления иска, то есть, за 77 дней. Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 93770 рублей (от общей суммы недоплаты – 121780 рублей за период 77 дней = 93770).

Суд не может согласиться с таким расчетом неустойки, который произведен истцом.

Сумма 121780 рублей – это убытки, которые возникли по вине ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, но неустойка по закону об ОСАГО на данную сумму не подлежит начислению.

При этом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец не лишен права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму121780 рублей. Так как такое требования при рассмотрении дела истцом не заявлялось, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, неустойка не подлежит взысканию в пользу истца, так как на сумму доплаты ответчиком добровольно выплачена сумма неустойки, а на убытки не подлежит начислению неустойка в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, так как страховое возмещение в пользу истца судом не взыскивается, а на сумму убытков штраф не подлежит начислению.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей и расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей. Расходы подтверждены чеком (л.д.11, л.д.61)

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 2400 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная для ведения дел по факту ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в результате которого, автомобилю истца причинен ущерб.

В материалы дела представлена справка о стоимости удостоверения нотариального действия в размере 2400 рублей (л.д.61). С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 3900 рублей, так как удовлетворено исковое требование, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, не имеется оснований для пропорционального взыскания заявленных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей (от суммы взыскания 119900- 3598+ 300 рублей от суммы компенсации морального вреда = 3898 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 119900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 3898 рублей (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 23 мая 2023 года.