Дело № 2-691/2022
УИД 80RS0001-01-2022-001412-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Агинское 13 сентября 2022 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Красулиной И.Н.,
при секретаре Норбоевой Д.Ц.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 18.05.2022г. он оставил свои автомобиль марки «Тoyota Highlander», госномер М939 ХА 75rus на автомойке «Гоби» в <адрес> комплексной мойки автомобиля. Траспорное средство находилось в исправном техническом состоянии. Работник автомойки ФИО3 принял указанное транспортное средство, которое он после мойки перегнал на улицу, где допустил наезд на гаражные ворота. В результате указанных обстоятельств мои автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению экспертизы ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта составила 202 645,16руб. Таким образом, считает, что услуги автомойки оказаны некачественно и повлекли за собой повреждение принадлежащего мне на праве собственности автомобиля. Мной было направлена претензия ответчику от 14.06.2022г. о возмещении причиненного ущерба, но ответ не получен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 202 645,16руб., расходы на проведение экспертиза 16000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседаний исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИИ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства причинения вреда автомобилю истца.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что 18.05.2022г. истец передал свой автомобиль марки «Тoyota Highlander», госномер М939 ХА 75rus для оказания услуг по помывке автомобиля на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> и принадлежащую, владельцу СТО Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Работник ФИО3 после автомойки транспортного средства, решил его выгнать из бокса, двигаясь задним ходом допустил наезд на гаражные ворота. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК. Согласно заключению эксперта ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта составила 202 645,16руб.
Суд соглашается с выводами экспертизы ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита»», полагая выводы эксперта обоснованными, подтверждёнными приведенными расчетами, не противоречащими другим материалам дела. Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба и исследования обстоятельств ДТП, и достаточным опытом работы по специальности. Выводы экспертного исследования обоснованы, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела. Суд принимает указанное экспертное заключению в качестве допустимого доказательства по делу.
Между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, ответчик должен был произвести работы: мойку кузова автомобиля истца, а соответственно ответчик - ИП ФИО2 должен была обеспечить сохранность переданного ей автомобиля, а в противном случае должна нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества.
Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Статья 902 ГК РФ, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются :
за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что ТС истца осталось в распоряжении и пользовании ИП ФИО2 Воспользовавшись отсутствием Работодателя, работник СТО ФИО3 допустил наезд на автомобиле истца на гаражные ворота, то есть совершил ДТП.
Обстоятельства причинения вреда не отрицаются ответчиком, как и то, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 с 09.02.2022г. по 18.05.2022г.
Возлагая ответственность на ИП ФИО2, суд исходит из пояснений самой ФИО2 данных в ходе судебного заседания, в которых она указывает, что ФИО3 является работником ИП ФИО2, работал около трех месяцев, а после ДТП скрылся и она его больше не видела.
Таким образом, ИП ФИО2 не приняла всех необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в ее ведении в связи с исполнением условий договора по мойке ТС, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, размер которого доказан, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
В случае реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с изложенным суд полагает требования истца о взыскании расходов на экспертизу подлежащими удовлетворению.
При этом услуги автомойки по помывке транспортного средства были оказаны, а после произошло ДТП, следовательно, суд находит недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при выполнении мойки кузова автомобиля истца.
Согласно статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда являются правомерными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истцом, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда ( ст. 1101 ГК РФ ).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимател. ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 202 645,16руб, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16000руб., компенсацию морального вреда 1000руб, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Н. Красулина
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022г.