Решение по делу № 2-2067/2025 от 24.07.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

78RS0014-01-2024-012239-06 Дело № 2-2067/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике судьи Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» ООО «Кар Профи Ассистанс», 03 лица – ООО «Методика», АО «ТБанк», о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 12.08.2023 года Истец заключил с Третьим лицом-Банком кредитный договор <***> согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 250000 рублей были перечислены ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" для оплаты договора № L 11823 с Ответчиком.

Истец к Ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

04.09.2023 года Истец направил по адресу Ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные Истцом реквизиты возвращены не были. Письменный ответ не поступил.

Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, Ответчик нарушает его права и законные интересы, и в обоснование своей позиции ссылается на следующее:

По смыслу оспариваемого договора, целью заключения договора являлось не подключение Истца к программе обслуживания, а предоставление Истцу комплекса консультационных услуг, что подтверждается выданным Сертификатом, по которому владелец Сертификата вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «СотЬо L-U», по 11.08.2025 г.

Таким образом, договор между Истцом и Ответчиком является не опционным, а договором возмездного оказания услуг. То, что Ответчик для возникновения правоотношений желает использовать правовой механизм опционного договора, не делает этот договор опционным, и такое желание не должно лишать Истца возможности реализовать им свое право, предусмотренное Законом России о защите прав потребителей, так как это будет нарушать основы гражданского законодательства.

Выдача сертификата и подключение Истца к программе обслуживания «СотЬо L-U» не может являться самостоятельным действием, предусмотренным п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. Так как целью заключения договора являлось не получение Сертификата и подключение к программе обслуживания «СотЬо L-U», а само оказание консультационных услуг, предусмотренных выданным сертификатом путем подключения к программе обслуживания «СотЬо L-U».

При этом, принимая позицию Ответчика за верную, Истец, как потребитель услуги, лишается права на отказ от услуги, так как период (срок) для отказа от такой услуги не установлен. Как видно из материалов дела, договор был заключен в тот же день, что и кредитный договор. Соответственно, обратившись в последующие дни у Истца нет возможности вернуть уплаченные денежные средства. Это, в свою очередь, ставит Истца в невыгодное экономическое и правовое положение, так как Истец лишается возможности защищаться от экономической деятельности банков, и других компаний. С учетом изложенного, уплаченные Истцом денежные средства подлежат возврату в части уплаты за неиспользованный период договора в связи с отказом Истца от исполнения договора. Сумма, подлежащая возврату, была получена посредством следующего расчета: Расчет неиспользованной части договора: Стоимость договора (руб.)250 000,00 Р Дата заключения договора: 12.08.2023; Дата окончания действия договора 11.08.2025; Дата получения заявления о расторжении договора 11.09.2023; Срок договора (в днях) 730; Стоимость 1-го дня действия договором (руб.) 342,47 Р; Количество неиспользованных дней 700; Размер неиспользованной части (руб) 239 726,03 Р

Таким образом, ко взысканию с Ответчика подлежит:_239 726,03 Р

Признав нарушенными права Истца как потребителя, обоснованно и удовлетворение на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскания с Ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору № L 11823 от 12.08.2023 года денежные средства в размере 239 726,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, пояснив, что ранее Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (ИНН: <***>), поскольку исходя из платежного поручения денежные средства для оплаты договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» были перечислены по реквизитам именно ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" (ИНН: <***>). Соответственно требования о взыскании денежных средств обоснованно предъявляются их получателю. Лицом, несущим ответственность перед потребителем и обязанным вернуть уплаченные по договору денежные средства, является ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» - реальный Получатель денежных средств. Из материалов дела следует, что денежные средства от потребителя получил именно ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», а до номинального исполнителя по договору (ООО «Кар Профи Ассистанс») они не дошли.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (п. 48 Постановления Пленума Верховного ФИО2 от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Позиционирование ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в качестве СУБагента в правоотношениях с 3-ми лицами не меняет функциональный статус ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» как посредника (агента) по отношению к потребителю. Предпринимательские отношения ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» с другими липами не должны ограничивать прав потребителя в реализации возможности взыскания денежных средств с получателя, коим является ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

При квалификации отношений суд должен исходить из реального содержания правоотношении, а не из того, как себя именуют стороны в том или ином договоре.

Из существа сложившихся правоотношений между потребителем и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», агентом (посредником) для потребителя является именно получатель денежных средств: Договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен в автосалоне по адресу при заключении договора купли-продажи с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Другие лица в документах с потребителем не фигурируют. Данная схема реализована Ответчиками с целью уклонения от взыскания денежных средств со стороны потребителей: договор заключается с фиктивным исполнителем, а оплата уходит в другую организацию, которая в свою очередь представляет суду субагентский договор, чтобы избежать квалификации себя как агента, а значит, и взыскания денежных средств.

Взыскание с ООО «Кар Профи Ассистанс» не повлечет реального восстановления нарушенных прав потребителя, так как ООО «Кар Профи Ассистанс» никогда не получало денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом.

Решение суда должно быть исполнимым, что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, на основания статьи 37 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание денежных средств с реального их получателя - ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Истец просит суд Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу Истца уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 239726.03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Истец в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца – ФИО3, в суд явилась, уточненный иск поддержала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

ООО «Кар Профи Ассистанс» представили в суд возражения, мотивировали тем, что выдали сертификат, на этом услуга оказана, деньги возврату не подлежат. В соответствии со ст. ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, установлено, что при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования не обоснованы и неправомерны.

Ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», представителя не направил, позицию по делу не выразил. Извещен надлежащим образом.

03 лица извещались, интереса к иску не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и 03 лиц по правилам ст.167 ГПК РФ; в отсутствие ответчиков по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

12.08.2023 года Истец заключил с Третьим лицом-Банком кредитный договор <***> согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 250000 рублей были перечислены ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" для оплаты договора № L 11823 с Ответчиком.

Истец к Ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

Уплаченные Истцом денежные средства подлежат возврату в части уплаты за неиспользованный период договора в связи с отказом Истца от исполнения договора. Сумма, подлежащая возврату, была получена посредством следующего расчета: Расчет неиспользованной части договора: Стоимость договора (руб.)250 000,00 Р Дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ; Дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ; Дата получения заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ; Срок договора (в днях) 730; Стоимость 1-го дня действия договором (руб.) 342,47 Р; Количество неиспользованных дней 700; Размер неиспользованной части (руб) 239 726,03 Р

Таким образом, ко взысканию с Ответчика подлежит:_239 726,03 Р

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) дополнительным приобретением иных товаров (работ, услуг). Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст.782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В порядке Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения данного договора и возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

У истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения навязанного договора, в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Со слов истца, не опровергнутых ответчиками, любое кредитное предложение в автосалоне обуславливали приобретением дополнительных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Указанный моральный вред оценивается Истцом в размере 15000 рублей, суд полагает возможным его взыскать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» - получатель денег, объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт РФ № №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>) к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»(ИНН №, ОГРН: №; 353290, <адрес> <адрес>) о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт РФ № №, уплаченные по договору от 12.08.2023 денежные средства в размере 239726,03 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; штраф в размере 50% в пользу потребителя 127363,02руб., а всего взыскать 382089(триста восемьдесят две тысячи восемьдесят девять)руб. 05коп.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета 8192руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.