РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.05.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карибовым В.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2021 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ФИО3 (Подрядчик) был заключен устный договор подряда на выполнение работ по возведению опорной стены и жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке (кн №, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>). Работы должны были выполняться в соответствии со схемой посадки здания от 01.12.2021 и проектной документацией 233/02/-2021 АР, ГП, КЖ от 2021 г.

Истцом были переданы Подрядчику денежные средства в размере 5535000 рублей. Согласно договору, ответчик обязался выполнить строительные работы "под ключ" до 10.02.2022 за 7000000 рублей.

В соответствии с расписками о получении денежных средств, ответчик получил от истца: 11.11.2021 – 50000 рублей (аванс за сварку каркасов свай и заливку бетоном); 15.11.2021 – 500000 рублей (аванс за фундамент); 23.11.2021– 500000 рублей (аванс за фундамент); 03.12.2021 – 500000 рублей (аванс за фундамент); 14.12.2021 – 500000 рублей (аванс за заливку фундамента дома); 22.12.2021 – 1500000 рублей (аванс за заливку фундамента); 27.12.2021 – 700000 рублей (аванс за фундамент и подпорную стену); 03.01.2022 – 100000 рублей (аванс за фундамент и подпорную стену); 06.01.2022 – 150000 рублей (аванс за подпорную стену); 12.01.2022 – 150000 рублей (аванс за щебень и доставку); 17.01.2022 – 60000 рублей; 25.01.2022 – 300000 рублей (аванс за земельные работы); 29.11.2021 – 30000 рублей (безналичный перевод); 12.01.2022 – 45000 рублей (безналичный перевод).

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет 5535000 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, постоянно затягивал сроки выполнения строительных работ, а строители периодически не выходили на работу. 02.01.2022 в результате произведенных ответчиком с нарушением очередности строительных работ произошла аварийная ситуация – сползание склона, создавшее угрозу разрушения жилого дома <адрес>, принадлежащего соседу М.М.Б. Вследствие этой аварийной ситуации истцу пришлось понести дополнительные расходы на строительство подпорной стены и укрепление склона: 06.01.2022 – оплата ФИО5 за монтажные работы: 32000 рублей; 17.01.2022 – оплата строительных материалов (накладная № 1 от 17.01.2022): 56800 рублей; 18.01.2022 – перевод денежных средств М.М. Б.: 56800 рублей; 22.01.2022 – перевод денежных средств М.М. Б.: 82508 рублей; 27.01.2022 – оплата ФИО5 за монтажные работы на земельном участке (кн №): 22000 рублей; 03.02.2022 – оплата ФИО6 за земельные работы на спецтехнике (укрепление строения на земельном участке, кн №): 10000 рублей; 07.02.2022 – оплата ФИО7 за работы на спецтехнике (бетононасос - 518, заливка бетона): 23000 рублей; 07.02.2022 – оплата ФИО8 за работы: 50000 рублей; 08.02.2022 – оплата строительных материалов (накладная № 3 от 07.02.2022): 56000 рублей.

Итого, дополнительные расходы, понесенные истцом в связи со сползанием склона, составили 389108 рублей.

Сметная документация до начала работ не предоставлялась и не согласовывалась. В ходе работ ответчик предоставлял сметы, не соответствующие объему выполненных работ и не согласованные с истцом. В соответствии с заключением специалиста №33/22 от 24.02.2022, по определению стоимости и объёмов работ, выполненных на земельном участке с кн №, общая стоимость объемов работ, с учетом округления составляет 4143440,40 рублей. Таким образом, исходя из расчета: 5535000 рублей (сумма произведенных ФИО3 выплат) - 4143440,40 рублей (общая стоимость объемов работ)= 1391559,60 рублей (сумма к снижению стоимости). Далее, 1391559,6 рублей (сумма к снижению стоимости работ) + 389108 рублей (сумма дополнительно понесенных расходов истца)= 1780667,60 рублей (итоговый размер к уменьшению стоимости работ).

Недостатки, допущенные ответчиком, явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ. При таких обстоятельствах истец полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем просит суд о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 1780667,60 рублей относительно уплаченной суммы; о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 1780667,60 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17103 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14.04.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечён ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представила письменные возражения, мотивированные тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по делу № 2-3397/2022 по иску ФИО3 в отношении ФИО1 о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных подрядных строительных работ по возведению жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кн № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> были в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО3, а именно в его пользу с ФИО10 взыскана стоимость выполненных строительных работ по возведению жилого дома в размере 926897, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81898,58 руб., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000, 00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 13334 руб.

Фактически, ФИО3 во исполнение достигнутых с ФИО1 договоренностей, в период с 02.11.2021 по 25.01.2022 выполнил и сдал ФИО1 комплекс работ по строительству дома, включающий в себя обустройство котлована, бурение свай, заливку фундамента и стен на земельном участке с кн № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>. ФИО1 определено на земельном участке пятно застройки, на котором ФИО3 были организованы и произведены вышеуказанные строительные работы. Также ФИО1 предоставлена ФИО3 для руководства в ходе строительства проектная документация индивидуального жилого дома площадью застройки 128,4 кв.м, выполненная ООО "Архитектурно-инженерная компания А&В". Каких-либо замечаний в адрес ФИО3 об отступлении от проектной документации от ФИО1 не поступало. При этом, при первоначальных согласованиях между сторонами об объеме и характере работ, ФИО3 не было поручено проведение исследований и противооползневых мероприятий на отведенном под строительство земельном участке. Из общей стоимости выполненных ФИО3 в период с 02.11.2021 по 27.01.2022 строительных работ (включая стоимость затраченных материалов, приобретенных инструментов и арендуемой техники), составляющей 6501897,40 руб., ФИО11 было поэтапно оплачено ФИО3 5475000 руб., что также подтверждает фактическую приемку работ без замечаний со стороны последней. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты работ (услуг), фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-B09-100).

Согласно выводам проведенной по делу № 2-3397/2022 в суде первой инстанции судебно-технической экспертизы (экспертное заключение ООО "ГеоМаркер" №2022-09/18-Э от 19.09.2022), экспертами были установлены незначительные отступления от проектной документации, а также определены стоимость и объем фактически выполненных ФИО3 на объекте ФИО1 строительных работ (с учетом строительных материалов, приобретенных инструментов и арендуемой техники), составляющая 6501897,50 руб. Судебной экспертизой также установлено что выполненные ФИО3 строительно-технические работы соответствуют действующим нормативным требованиям, предъявляемым к такого вида работам.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной ФИО1 оплаты в размере 5475000 руб., стоимость выполненных но не оплаченных ФИО1 работ составила 1026897,40 руб. (с учетом вычета 100000 руб., оплаченных ФИО1 в ходе судебного разбирательства - 926897,40 руб.). Назначенной Краснодарским краевым судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по делу 2-3397/2022 повторной судебной строительно-технической экспертизой, проведенной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" (заключение №33-10514/2023 от 20.02.2024) была установлена стоимость произведенных ФИО3 строительных работ, составляющая по состоянию на 1 квартал 2022 г. 6482989 руб., а также соответствие выполненных ФИО3 работ объемам и стоимости, указанным ФИО3 в составленной сметной документации и проектной документации ООО "Архитектурно-инженерная компания А&В".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2024 по делу 2-3397/2022 решение Центрального районного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В части доводов искового заявления ФИО1 о подлежащих взысканию с ФИО3 дополнительных расходах в размере 389108, 00 руб., понесенных ФИО1 на обустройство подпорной стены для укрепления склона с целью устранения аварийной ситуации, ответчик считает указанные требования также не подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № 2-3397/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 на основании результатов двух проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз было установлено, что в предоставленной ФИО1 ФИО3 проектной документации, выполненной ООО "Архитектурно-инженерная компания А&B" отсутствует техническая информация о подпорной стене с указанием ее геометрических и конструктивных параметров, при этом имеется информация о подпорной стене как "проектируемой", из чего следует вывод что данная подпорная стена предполагалась к проектированию в составе другого проекта. Следовательно, исходя из отсутствия в проекте параметров подпорной стены, а также отсутствия оплаты ФИО1 ФИО3 стоимости работ и строительных материалов, необходимых для возведения данной подпорной стены, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3397/2022, требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость подпорной стены также считает не подлежащими удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, считает вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-3397/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 (которыми была определена стоимость, объем и соответствие действующим строительным нормам фактически произведенных ФИО3 строительных работ) имеющими преюдициональное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, причину своей неявки суду не сообщил, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предьявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1, 2, 3 ст.723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.12.2022 по делу № 2-3397/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных подрядных строительных работ.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость выполненных строительных работ по возведению жилого дома в размере 926897, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81898,58 руб., судебные расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы в размере 80000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 13334 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2024 решение Центрального районного суда г.Сочи от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 решение Центрального районного суда г.Сочи от 19.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 02.11.2021 между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен устный договор подряда на выполнение по заказу ФИО1 работ по возведению жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кн №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, уч. №.

ФИО1 предоставлена ФИО3 для руководства в ходе строительных работ проектная документация индивидуального жилого дома площадью застройки 128,4 кв.м, выполненная ООО "Архитектурно - инженерная компания А&В".

В период с 02.11.2021 по 25.01.2022 ФИО3 выполнен и сдан ФИО1 комплекс строительных работ по обустройству котлована, бурению свай, заливке фундамента и стены жилого дома. Замечаний в адрес истца об отступлении от проектной документации от ответчика не поступало, письменных доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Общая стоимость строительных работ за период с 02.11.2021 по 27.01.2022, включая стоимость затраченных материалов, приобретенных инструментов и арендуемой техники, согласно смете, представленной истцом составила 6501897,40 руб.

ФИО1 в период с 15.11.2021 по 25.01.2022 были оплачены ФИО3 денежные средства в размере 5475000 руб.

По состоянию на 03.03.2022 стоимость выполненных, но неоплаченных ответчиком работ и материалов составила 1026897,40 руб., что подтверждается сметой.

В период с 04.02.2022 по 25.02.2022 ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности за произведенные и принятые без замечаний строительные работы, в телефоном режиме, а также посредством обмена сообщениями в мессенджере "WhatsApp": сообщение от 08.02.2022, сообщение от 10.02.2022, сообщение от 25.02.2022 и т.д., в адрес ФИО1 было направленопретензионное письмо, однако ответа на указанную претензию получено не было, задолженность в полном объеме за выполненные работы до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Московский областной судебно-экспертный криминалистический Центр" №69/2022 от 11.04.2022 установлено, что в ходе проведенного осмотра материалов переписки мессенджера "WhatsApp" ФИО3, номер на №, с абонентом по номеру телефона №, в период: с 14.09.2021 по 25.02.2022, в результате которого были зафиксированы результаты визуального просмотра и идентифицированы исследуемые абоненты. На основании проведенного исследования, эксперт установил факт переписки мессенджера "WhatsApp" абонента ФИО3 номер телефона № с абонентом по номеру телефона 8- 909-810-70-01.

Таким образом, полный перечень выполненных истцом и принятых ФИО3 строительных работ был согласован сторонами посредством переписки мессенджера "WhatsApp", от 11.04.2022, сообщение от 06.01.2021.

ФИО1 возражала против иска, указывая на то, что между ней и ФИО3 действительно был заключен устный договор подряда, согласно которого последний за 7000000 руб. возведет жилой дом, однако жилой дом построен не был, был возведен только фундамент. Истец отступил от проекта и не возвел подпорную стену, ввиду чего произошла чрезвычайная ситуация - сползание склон, в результате которого возникло опасность разрушения смежного жилого дома, в связи с чем, ответчику пришлось нести дополнительные расходы, связанные со строительством подпорной стены для укрепления склона.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о соответствии фактически выполненных ФИО3 работ по строительству жилого дома на земельном участке с кн № по адресу: г.Сочи, <адрес> по состоянию на 27.01.2022 объемам и стоимости работ, услуг и используемых материалов, имеющимся в составленной ФИО3 смете.

Согласно экспертному заключению №2022-09/18-Э от 19.09.2022, выполненному экспертом ООО "ГеоМаркер" установлено, что по результатам изучения проектной документации, имеющейся в материалах дела выявлены отступления от проекта, а именно: толщина возведенной стены шире заявленной на 0,2 м, глубина заложения свай отличается от заявленной в проекте. Ввиду того, что выявлены отступления от проекта, экспертом были определены объемы, не соответствующие проектным: увеличился объем стены на 12,48 куб.м., железобетона, уменьшился объем железобетона, который израсходован на сваи на 5 куб.м.

На местности экспертом была установлена подпорная стена, какая-либо проектная документация на подпорную стену в материалах дела отсутствует. Фактический объем железобетона, только надземной части, который составляет 7,4 куб.м. При этом, эксперту были даны пояснения, что фундаментом указанной подпорной стены являются сваи, при этом их объем установить эксперту не представляется возможным.

Стоимость и объем фактически выполненных строительно-технических работ с учетом строительных материалов, приобретенных инструментов и арендуемой техники на дату 27.01.2022 составляет 6501897,50 руб.

Экспертом установлено, что выполненные подрядчиком строительно-технические работы соответствуют действующим нормативным требованиям РФ, предъявляемым к такого видам работам.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными.

Как было установлено судом первой инстанции, стоимость и объем фактически строительно-технических работ на дату 27.01.2022 составляет 6501897,50 руб.

ФИО1 в период с 15.11.2021 по 25.01.2022 были оплачены ФИО3 денежные средства в размере 5475000 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика, ввиду чего задолженность ФИО1 перед ФИО3 составила 1026897,40 руб.

ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала факт произведенных подрядных строительных работ, кроме того, произвела часть оплаты задолженности в размере 100000 руб., в связи с чем, ФИО3 снижен размер основного долга до 926897,40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительно-технические работы, заявленные ФИО3, согласно смете, выполнены в полном объеме, однако, ФИО1 оплату работ в полном объеме не произвела.

Для правильного разрешения спора по существу, вследствие ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, судебная коллегия назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс", по вопросам:

- какова стоимость произведенных ФИО3 строительных работ по состоянию на 27.01.2022 (с учетом строительных материалов, приобретенных инструментов и арендуемой техники);

- соответствуют ли фактически выполненные ФИО3 работы по строительству жилого дома на земельном участке с кн № по адресу: г.Сочи, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объемам и стоимостям работ, услуг и используємых материалов, имеющимся в составленной ФИО3 смете документации;

- соответствуют ли выполненные ФИО3 строительные работы, проведенные на земельном участке с кн № по адресу: г.Сочи, <адрес> проектной документации №233/02-2021, выполненной ООО "Архитектурно-инженерная компания "A&B", а также действующим нормативным требованиям РФ, предъявляемым к такого вида работам; предусмотрено ли проектной документацией № 233/02-2021 ООО "Архитектурно-инженерная компания "A&B", предоставленной ФИО1 ФИО3, строительство подпорной стены ? Указать параметры подпорной стены при ее наличии в проектной документации.

При этом, судебная коллегия разрешила вопрос, поставленный в апелляционной жалобе ФИО1 о принятий дополнительных доказательств, а именно заключения инженерно-геологических условий на земельном участке, а так же проектной документации на жилой дом.

Определением судебной коллегии от 07.11.2023 приняты дополнительные доказательства и предоставлены в распоряжение ООО "ДСЭ "АПЕКС" копии фотографий на бумажном носителе и USB-флэш-накопителе, а также топографический план с горизонталями с указанием вертикальных отметок места, где осуществлялось строительство.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" №33-10514/2023 от 20.02.2024 стоимость произведенных ФИО3 строительных работ по состоянию на 1, квартал 2022 г. составляет 6482989 руб. (в том числе НДС 1080498 рубль);

- фактически выполненные ФИО3 работы по строительству жилого дома на земельном участке с кн № по адресу: г.Сочи, <адрес>Д по состоянию на 27.01.2022 объемам и стоимостям работ, услуг и используемых материалов, имеющимся в составленной ФИО3 сметной документации соответствуют; исходя из внешнего вида железобетонных конструкций (фундаментная плита и стены между отметками - 3.200 м и 0.000), на видимой поверхности которых отсутствовали раковины, трещины, прогибы, искривления, на поверхности железобетонных конструкций отсутствовали выступы арматуры, эксперт пришел к выводу, что при производстве железобетонных конструкций были соблюдены технологические нормы по производству железобетонных конструкций. Геометрические параметры строительных конструкций (фундаментная плита и стены между отметками - 3.200 м и 10.000), произведенных ФИО3 доступные для измерения соответствуют геометрическим параметрам, указанным в представленном проекте; - согласно представленной проектной документации шифр 223/02-2021 АР, ГП, КЖ "Индивидуальный жилой дом на земельном участке с кн №, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке расположено жилое строение 102Д, выполненного ООО "Архитектурно-инженерная компания "A&B" отсутствует техническая информация о подпорной стене с указанием ее геометрических и конструктивных параметров. На листе проекта "233/02-2021 АР" лист № 2 указана схематическое расположение подпорной стены и присутствует запись "проектируемые подпорные стены". Эксперт сделал вывод, что данная подпорная стена предполагалась к проектированию в составе другого проекта.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" № 33-10514/2023 от 20.02.2024, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Экспертиза проведена с учетом всех представленных в дело доказательств, в том числе дополнительно представленных сторонами.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом ФИО13, состоящим в штате ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на основании всех имеющихся в материалах дела, представленных сторонами доказательств, с осмотром объекта исследования.

Судебная коллегия указала, у неё нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данных заключений.

Ввиду несогласия ответчика с результатами проведенного исследования, судом апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению №33-10514/2023 от 20.02.2024 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО13

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" пояснил, что обследование проводил именно жилого дома, принадлежащего ФИО1, на месте произведенных ФИО3 работ возведен дом, большинство работ скрыты последующими монтажными работами, ввиду чего исследовалась фундаментная плита, которая выступает за пределы дома.

Ссылки представителя ФИО1 - ФИО14 на отсутствие у эксперта членства СРО не свидетельствуют о недопустимости составленного им заключения. Эксперт ФИО13 на момент проведения исследования обладал удостоверением о повышении квалификации по программе "Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ", стаж работы по экспертной квалификации по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с "ними, в том числе с целью проведения их оценки" по классификации СЭУ Министерства юстиции РФ - 21 год. При этом для осуществления деятельности по проведению строительно - технических экспертиз и исследований обязательного членства в СРО не требуется и законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем принято дополнительным доказательством по делу.

Проанализировав выводов экспертизы АНО "Московский областной судебно-экспертный криминалистический Центр" №69/2022 от 11.04.2022, повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" № 33-10514/2023 от 20.02.2024, а также пояснения эксперта по экспертному заключению, в их совокупности, судебная коллегия сочла подтвержденным и доказанным факт того, что выполненные ФИО3 работы соответствуют объемам и стоимостям работ, услуг и используемых материалов, имеющимся в составленной ФИО3 сметной документации, представленной в доказательство обоснования своих требований.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что по договоренности между сторонами на ФИО3 была возложена обязанность по возведению подпорной стены, не подтверждены, поскольку согласно выводам экспертов, проектной документацией №233/02-2021 ООО "Архитектурно-инженерная компания "A&B", имеющейся в распоряжение ФИО3 не предусмотрено ее строительство.

Доказательств выполнения работ ФИО3 с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, ФИО1 не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что выполненная ФИО3 работа, согласно смете, по договору, подлежала оплате ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку ранее рассматривались судами и получили свою правовую оценку, в результате которой были отклонены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Председательствующий