УИД 77RS0015-02-2022-003597-20

Дело № 2-4804/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/20 по иску адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что 28.06.2021 г. в соответствии с договором потребительского кредита № 0613540697 , заключенным между адрес Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ответчиком и адрес Банк» был заключен договора залога транспортного средства, условия которого содержатся в анкете-заявлении. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 201 837,7365 руб., которая состоит из: просроченный основной долг по кредиту сумма, сумма просроченные проценты, сумма пени на сумму не поступивших платежей, сумма страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залоге, истец просит суд установить начальную продажную стоимость согласно заключению специалиста. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 0613540697, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 12,3 % годовых, размер регулярного платежа сумма, количество регулярных платежей 12, кредит был выдан наличными под залог автомобиля марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, согласно выписки по счету, расчету задолженности, ответчик нарушал согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 201 837,7365 руб., которая состоит из: просроченный основной долг по кредиту сумма, сумма просроченные проценты, сумма пени на сумму не поступивших платежей, сумма страховая премия.

10.01.2022 г. ответчику был направлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности.

Суд, проверив и изучив представленный расчет, считает возможным принять его при определении задолженности ответчика, поскольку он является арифметически верным, сумма задолженности рассчитана в полном соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере сумма

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обоснование начальной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение специалиста от 31 января 2022 г. № 356-03-21/1544 ООО «Норматив», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, составляет сумма Данная оценка не оспорена, иной оценки заложенного имущества не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, из представленного расчета следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сроки внесения платежей были нарушены более чем три раза в течении года. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой не имеется. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

адрес «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк» задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских