34RS0007-01-2022-004857-20

№2а- 3022/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в не снятии запретов регистрационных действий, возложении обязанности по отмене указанных запретов, возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного – пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, начальника отдела старшего судебного – пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 по направлению постановлений об отмене запретов регистрационных действий и обеспечению фактической отмены ограничений в органах ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, просил обязать начальника отдела старшего судебного – пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 и начальника отдела старшего судебного – пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 обеспечить направление в ГИБДД постановлений об отмене запретов регистрационных действий (арестов) в отношении транспортного средства АУДИ А 6, 2008 года выпуска, VIN <***> и обеспечить фактическую отмену ограничений в органах ГИБДД, обеспечить рассмотрение обращений в соответствии в ФЗ «Об обращениях граждан РФ» и жалоб, направленных в порядке подчинённости; признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей, выразившиеся в не снятии запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ А 6, 2008 года выпуска, VIN <***>; обязать судебных приставов – исполнителей отменить все запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ А 6, 2008 года выпуска, VIN <***>; обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обеспечить направление в ГИБДД постановлений об отмене запретов регистрационных действий (арестов) в отношении транспортного средства АУДИ А 6, 2008 года выпуска, VIN <***> и обеспечить фактическую отмену ограничений в органах ГИБДД, в том числе обеспечить техническую поддержку судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского РОСП и Краснооктябрьского РОСП при взаимодействии с базами данных ГИБДД.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 года по делу № 2-471/2022 не исполнено в указанной части судебными приставами, не сняты наложенные судебными приставами аресты в отношении автомашины АУДИ А 6, 2008 года выпуска, VIN <***>, наложенные в рамках следующих исполнительных производств <***> от 02.08.2022, <***> от 09.03.2022, <***> от 07.03.2019, <***> от 21.12.2021,<***> от 31.05.2021, <***> от 06.05.2021, <***> от 06.04.2021, <***> от 26.03.2021, <***> от 03.02.2021, <***> от 17.01.2020, <***> от 25.10.2019.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7 и административные ответчики не присутствовали в судебном заседании, извещены надлежаще. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса).

Принимая во внимание, что ФИО1 стало известно о том, что решение суда в части отмены запрета регистрационных действий не исполнено 14.10.2022, о чем им приложены результаты проверок истории регистрации в ГИБДД, то, указанный в приведенных выше нормах срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новосибирск от 28 июня 2022 года по делу № 2-471/2022 не исполнено в указанной части судебными приставами, не сняты наложенные судебными приставами аресты в отношении автомашины АУДИ А 6, 2008 года выпуска, VIN <***>, наложенные в рамках следующих исполнительных производств <***> от 02.08.2022, <***> от 09.03.2022, <***> от 07.03.2019, <***> от 21.12.2021,<***> от 31.05.2021, <***> от 06.05.2021, <***> от 06.04.2021, <***> от 26.03.2021, <***> от 03.02.2021, <***> от 17.01.2020, <***> от 25.10.2019.

По тексту административного искового заявления очевидно допущена описка в последнем абзаце просительной части, где административный истец просит возложить Обязанность на УФССП по Тюменской области обеспечить направление в ГИБДД постановления об отмене запретов регистрационных действий в отношении автомашины АУДИ А 6, 2008 года выпуска, VIN <***>, поскольку УФССП по Тюменской области административным истцом в качестве ответчика не указано, и им не выносились постановления о запрете регистрационных действий.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 года и 29 ноября 2022 года судебными приставами – исполнителями Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4, ФИО2, а также судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ А 6, 2008 года выпуска, VIN <***>, в рамках исполнительных производств <***> от 02.08.2022, <***> от 09.03.2022, <***> от 07.03.2019, <***> от 21.12.2021, <***> от 31.05.2021, <***> от 06.05.2021, <***> от 06.04.2021, <***> от 26.03.2021, <***> от 03.02.2021, <***> от 17.01.2020, <***> от 25.10.2019.

Согласно базы ФИС ГИБДД М на дату ДАТА ИЗЪЯТА сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством АУДИ А 6, 2008 года выпуска, VIN <***> отсутствуют.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего административного дела отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ А 6, 2008 года выпуска, VIN <***>, вынесенные в рамках исполнительных производств <***> от 02.08.2022, <***> от 09.03.2022, <***> от 07.03.2019, <***> от 21.12.2021, <***> от 31.05.2021, <***> от 06.05.2021, <***> от 06.04.2021, <***> от 26.03.2021, <***> от 03.02.2021, <***> от 17.01.2020, <***> от 25.10.2019, при этом постановления об отмене запрета регистрационных действий фактически направлены в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, приняты к исполнению и отмены, о чем свидетельствует информация с сайта ФИС ГИБДД М, то вопрос о признании незаконным оспариваемых действий судебных приставов не может повлечь удовлетворения заявленных требований в отсутствие способа восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия), постановления (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительным производстве», осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей, судебный контроль в порядке ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Таких оснований вмешательства по делу не установлено.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемых действий судебных приставов - исполнителей, возложении обязанности, поскольку необходимая совокупность условий, установленная ст. 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признать незаконными действий, судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в не снятии запретов регистрационных действий, возложении обязанности по отмене указанных запретов, возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного– пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, начальника отдела старшего судебного – пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 по направлению постановлений об отмене запретов регистрационных действий и обеспечению фактической отмены ограничений в органах ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В.Панчишкина