Решение по делу № 2-838/2025 от 14.05.2025 - об отмене обеспечительных мер, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

50RS0027-01-2023-000785-57

№ 2-838/25

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по г.Москве об отмене обеспечительных мер, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу 2-1355/2024 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, судом произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. На данное имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства № 776019/23/77023-ИП и № 788951/23/77023-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем истец просит суд отменить наложенные аресты на ? долю квартиры и на регистрационные действия с ней.

Представитель истца в суд не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, свою позицию по делу в суд не направили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, о дате заседания извещено, возражений не представило.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из представленных материалов установлено, что решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу 2-1355/2024 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, судом произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства № 776019/23/77023-ИП и № 788951/23/77023-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.

Так судом установлено, что в отношении спорного квартиры наложены следующие обеспечительные меры:

- ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4 в рамках исполнительных производства № 776019/23/77023-ИП (исполнительная надпись нотариуса ФИО5) – должник ФИО2 наложен арест на квартиру;

- ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4 в рамках исполнительных производства № 788951/23/77023-ИП (исполнительная надпись нотариуса ФИО6)- должник ФИО2, данным постановлением также был наложен арест на квартиру;

Иных запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества судом не установлено.

В рамках исполнительных производств № 776019/23/77023-ИП, № 788951/23/77023-ИП уполномоченными лицами Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, был наложен арест на спорную квартиру.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительных производств, обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Приобретение права истца в отношении спорного земельного участка подтверждено в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Однако, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Наличие запретов производить регистрацию каких-либо сделок по отчуждению спорного земельного участка, не позволяет истцу, по сути, приобретшему права собственности на ? долю спорной квартиры, зарегистрировать право собственности на указанное имущество, что нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем установленные запреты подлежат отмене.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Между тем, в рамках исполнительных производств № № 776019/23/77023-ИП и № 788951/23/77023-ИП уполномоченными лицами Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве был наложен арест на спорную квартиру, при таких обстоятельствах сохранение ареста нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу, в связи с чем наложенные аресты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12,14, 194-198 ГПК РФ, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по г.Москве об отмене обеспечительных мер, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные:

- ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4 в рамках исполнительных производства № 776019/23/77023-ИП

-ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4 в рамках исполнительных производства № 788951/23/77023-ИП

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.