УИД: 66RS0001-01-2022-005458-63

Дело № 33а-14749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-10299/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области опризнании незаконными постановлений, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2023 года,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года № 33а-17577/2022 решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 11 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 104899/22/66001-ИП, от 19 мая 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года № 33а-5839/2023 принят отказ заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2022 года; производство по апелляционной жалобе прекращено.

29 мая 2023 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУФССП России по Свердловской области) судебных расходов. В обоснование заявления административный истец указал, что для оказания юридической помощи по данному делу были заключены соглашения от 18 июня 2022 года, 01 октября 2022 года. Просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционные жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, в размере 1 783 рубля 51 копейка.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2023 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 783 рубля 51 копейка.

Не согласившись с определением суда от 26 июня 2023 года, административным истцом подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отменить, принять по делу новое решение.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены соглашения от 18 июня 2022 года и 01 октября 2022 года об оказании возмездной юридической помощи, заключенные с адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области ( / / )4, стоимость которых определена в размере 15 000 рублей и 14000 рублей. В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены акт об оказании услуг от 12 мая 2023 года к соглашению от 01 октября 2022 года, квитанции Уральской коллегии адвокатов Свердловской области № 204047 на сумму 15000 рублей, № 204493 на сумму 14 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив объем проделанной представителем работы, приняв во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем административного истца услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 1 783 рубля 51 копейка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Оснований не соглашаться с выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам, по доводам частной жалобы не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что суд не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в определении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым размер заявленной к взысканию административным истцом суммы уменьшен, подлежит отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца составлены административное исковое заявление, возражения на апелляционные жалобы на решения суда, иные процессуальных документы, в том числе заявление о взыскании судебных расходов; представитель административного истца принял участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, сложность спора, носящего стандартный характер, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, суд при определении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда о разумности и справедливости размера взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, нарушения норм процессуального права не допущены, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов