Дело № 10 - 2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

с участием государственного обвинителя Щукиной Ж.А.,

осужденного ФИО1. и его защитника адвоката Манихина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Тетерева А.С. на приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидом не являющийся, военнообязанный, работающий разнорабочим у ИП «ФИО3», зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на Чаплыгинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

На ФИО1 возложено исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не изменять места жительства или пребывания без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 06.07.2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Освобожден от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления государственного обвинителя Щукиной Ж.А., поддержавшей доводы апелляционного представления о том, что имеются основания для отмены обжалуемого приговора в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно – процессуального закона, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Манихина В.Н., возражавших против апелляционного представления и полагавших возможным оставить обжалуемый приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30 октября 2023 года, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чаплыгинского района Тетерев А.С. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного, доказанности его вины, полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку: суд первой инстанции не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности умышленного преступления против жизни и здоровья, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящемся в состоянии опьянения, имеющим неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о возможности исправления ФИО1 иными мерами, не связанными с изоляцией от общества.

Помимо этого, ФИО1 осужден 06.07.2021 года Первомайским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 59 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Преступление, предусмотренное п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершил в период испытательного срока при условном осуждении. В связи с чем, полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данного о личности виновного, назначив чрезмерно мягкое наказание, не отменив ФИО1 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 06.07.2021 года.

Также указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в то время, как из заключения комиссии экспертов №1252/1-2039 от 27.09.2023 года следует, что ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушением поведения. Вывод о способности ФИО1 правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности заключение не содержит. Напротив, экспертами сделан вывод об обязательном участии защитника в судебно-следственных действиях, что ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Исходя из чего данное уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, признав в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельство – аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, при этом, в приговоре мирового судьи данное обстоятельство не приведено при описании деяния подсудимого.

В судебном заседании помощник прокурора Щукина Ж.А. апелляционное представление поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы.

ФИО1 и адвокат Манихин В.Н. полагали приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30 октября 2023 года законным, обоснованным и справедливым, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Пункты 2, 4 статьи 389.15 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются соответственно существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, то есть при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В силу ч. 3 ст. 314 УК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом данные требования закона не соблюдены.

Как следует из заключения однородной амбулаторной судебно – психиатрической судебной экспертизы № 1352/1-1039 от 05.09.2023 (т. 1 л.д. 225-227) ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучение во вспомогательной школе, низком уровне социальной адаптации, постановке на психиатрический учет с установлением соответствующего диагноза, а также выявленные у него при предыдущем и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях конкретный тип мышления, примитивность и категоричность суждений, низкий уровень развития интеллекта, ограниченность кругозора, слабость абстрагирования. Указанные расстройства психической деятельности подэкспертного не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, утратой критических способностей, психическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (№), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу с защитником

При этом заключение экспертов не содержит выводов о способности ФИО1 правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Напротив, экспертами сделан вывод об обязательном участии защитника в судебном заседании.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не дал надлежащей вышеизложенным обстоятельствам и данным о личности ФИО1

Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение.

Поскольку при отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания (п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ), суд первой инстанции, в случае вынесения обвинительного приговора вправе назначить осуждённому любое, предусмотренное уголовным законом наказание с учётом положений ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. По указанным причинам также отсутствуют основания для разрешения судом апелляционной инстанции доводов апелляционного представления в части не приведения мировым судьей в приговоре при описании деяния подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства аморальности поведения потерпевшего..

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Демин