УИД 63RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика К.Н.ГА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «КИА Центр на Московском» кФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
встречному исковому заявлению ФИО1 кООО «КИА Центр на Московском» о признании условий дополнительного соглашения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КИА Центр на Московском» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 07.12.2020между ООО «КИА Центр на Московском» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К, в тот же день подписаны договоры на приобретение нескольких дополнительных продуктов (страхование, кредитование) и дополнительное соглашение о предоставлении скидки за их заключение. Врамках программы сотрудничества ФИО1 заключил договор страхования № от <дата> с ООО СК «Согласие-Вита» (страхование жизни).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения № покупателю предоставлена скидка в размере 112 000 рублейза заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоровили досрочного расторжения покупателем заключенных договоров скидка на автомобиль автоматически аннулируется.
Договор страхования от <дата> с ООО СК «Согласие-Вита» расторгнут по заявлению ФИО1 от <дата>, в связи с чем стоимость автомобиля составляет 1 202 900 рублей. Таким образом, заответчиком числится задолженность в сумме 112 000 рублей по договору купли-продажи.
Ответчик ФИО1 не согласился с требованиями ООО «КИА Центр на Московском» и обратился в суд со встречными требованиями опризнании условий дополнительного соглашения ничтожными, компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что при заключении дополнительного соглашения нарушены требования статей 10, 16 Закона «О защите прав потребителей». Из дополнительного соглашения усматривается, что возможность приобретения истцом автомобиля по цене со скидкой поставлена в зависимость от приобретения им иных услуг у других юридических лиц, а условия об аннулировании скидки подпадают под описание недопустимых условий договора спотребителем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 168, 424, 426, 495 ГК РФ, статей 10, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ответчик просит суд:
1. Признать недействительным пункт второй дополнительного соглашения, изменить дополнительное соглашение путем исключения пункта 2 дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенного между ООО «КИА Центр на Московском» и Б.Г.НБ.
2. Обязать ООО «КИА Центр на Московском» компенсировать причиненный моральный вред в размере 80000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Ответчик ФИО1 иего представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили отказать в требованиях ООО «КИА Центр на Московском» по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях. Указали, что из условий дополнительного соглашения не представляется возможным установить какая скидка предоставлена за заключение каждого из договоров, при этом самый существенный договор – это кредитный договор. Полагают, что из условий дополнительного соглашения невозможно установить экономическую выгоду его заключения и пропорциональность предоставленной скидки заключенным договорам. Полагают, что данные условия дополнительного соглашения ущемляют права потребителя, не предоставляя потребителю право отказаться отнавязанных услуг.
Представитель истца ООО «КИА Центр на Московском» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения и ответы на запросы суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии списьменным отзывом на иск просили удовлетворить требования ООО «КИА Центр на Московском» и рассмотреть дело без участия их представителя.
Выслушав в судебном заседании сторону ответчика, изучив исковое и встречное исковое заявления, письменные пояснения и отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «КИА Центр на Московском» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К, в соответствии с которым приобретено новое транспортное средство марки «КИА» модели RIOX-Line (FB), VI№№ (далее – Договор купли-продажи).
Пунктом 2.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля определяется следующим образом:
- максимальная цена перепродажи – 1202900 рублей;
- скидки иные – 112000 рублей;
- стоимость автомобиля с учетом скидок – 1090900 рублей;
- итоговая стоимость автомобиля – 1090900 рублей.
В этот же день, <дата>, между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи (далее – Дополнительное соглашение), согласно условиям которого, учитывая, что одновременно с заключением Договора купли-продажи покупателем врамках специальной акции и программы сотрудничества осуществляется: оформление кредита на приобретение автомобиля; страхование автомобиля по КАСКО; страховая жизни; страхование GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства врезультате гибели или угона); участие в программе «Трейд-Ин», стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю скидки в сумме 112000 рублей и определили стоимость автомобиля в размере 1090900рублей.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения в случае несоблюдения (утраты основания) Покупателем условия предоставления скидки, указанной в п.1.2 настоящего договора, а именно отказа Покупателя от участия в любой акции (программе), в т.ч. путем подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 настоящего Соглашения, или досрочного расторжения Покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора Продавцом, скидка на автомобиль в размере 112 000 рублей, втом числе НДС 20% (п. 1.1.2) автоматически аннулируется. Соответственно со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки (п. 1.2) и по соглашению сторон устанавливается в размере, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения (автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки). В таком случае покупатель обязан доплатить Продавцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены Автомобиля.
На основании п. 4 Дополнительного соглашения № Покупатель подтверждает, что Продавцом было разъяснено право Покупателя на приобретение автомобиля без участия в специальных акциях и программах (по цене прайс-листа), однако Покупатель добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом скидки, добровольно участвует в программах (акциях), принимает условия предоставления скидки и согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае выбытия автомобиля из любой из программ (акций).
Для получения персональной скидки ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие-Вита» договор добровольного страховая жизни № от <дата>.
С условиями Договора купли-продажи автомобиля, Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля, договоров на приобретение дополнительных продуктов ФИО1 ознакомлен, очем свидетельствует его личная подпись в документах.
Транспортное средство, приобретенное по Договору купли-продажи передано покупателю по акту приема-передачи от <дата>, после подписания которого <дата> ФИО1 расторг договор на дополнительный продукт с ООО «СК «Согласие-Вита».
<дата> в связи с расторжением договоров на дополнительные продукты ФИО1 направлена претензия с уведомлением обувеличении цены автомобиля на размер персональной разницы (скидки) и требованием о доплате стоимости автомобиля в размере 112 000 рублей, которая не была исполнена.
При этом ответчик полагает, что пункт 2 указанного Дополнительного соглашения является ничтожным, заключенным в нарушение положений статей 15, 168, 424, 426, 495 ГК РФ, статей 10, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей».
Разрешая заявленные сторонами требования, суд приходит кследующим выводам.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение кзаключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся:
- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;
- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями закона и учитывая указанные условия Договора купли-продажи и Дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что законом не ограничено право сторон на определение порядка формирования цены, при этом ни Договор купли-продажи, ниДополнительное соглашение, вопреки доводам ответчика, не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия приобретения автомобиля и за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства без уменьшения его стоимости или сучетом скидки при соблюдении условий, указанных вДополнительном соглашении к договору купли-продажи.
Судом не установлено условий, запрещающих ответчику отказаться от обязательств по договору страхования, поскольку Дополнительным соглашением прямо предусмотрено право ответчика обратиться сзаявлением об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, при этом ФИО1 разъяснено, что условия для предоставления скидкив этом случае являются покупателем невыполненными (п. 3 Дополнительного соглашения).
Приведенные во встречном исковом заявлении и письменных возражениях доводы не могут быть приняты во внимание судом с учетом установленных обстоятельств и предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободы договора. ФИО1 с Договором купли-продажи транспортного средства и условиями Дополнительного соглашения был ознакомлен, подписал их без каких-либо оговорок, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с изменением цены автомобиля в сторону увеличения при невыполнении условий Дополнительного соглашения. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.
Доказательств продажи истцом ООО «КИА Центр на Московском» и выставления публичной оферты о продаже аналогичных транспортных средств КIA RIO X-Line (FB) по состоянию на <дата> по цене ниже 1202900 рублей ответчиком непредставлено.
Вопреки доводам ответчика, условие договора купли-продажи о том, что формирование цены товара осуществляется в зависимости отсоблюдения покупателем определенных условий, в данном случае отучастия в программе страхования, не противоречит положениям п. 2 ст.424 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, характер возникших между сторонами обязательств, согласованные между сторонами условия о цене приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаев и порядка ее аннулирования, учитывая невыполнение ответчиком данных условий, что в соответствии с Дополнительным соглашением является основанием для возврата скидки, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о полном признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом в силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от<дата> №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и нелишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем стретьими лицам. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ22-52-К4.
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ судом ставились на обсуждение сторон вопросы, с учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. При этом ответчиком ФИО1 не было указано на последствия недействительности пункта 2 Дополнительного соглашения, которые онпредполагает в качестве способа восстановления нарушенного, по его мнению, права.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Дополнительное соглашение не содержит условий и необходимой для потребителя информации, позволяющей определить размер предоставленной скидки в зависимости от заключения каждого из договоров и содержит ущемляющее права потребителя условие об утрате скидки в полном объеме при отказе от участия в любой программе, вне зависимости от размера возвращенной страховой премии.
Установлено, что по заявлению ФИО1 ООО СК «Согласие-Вита» произведен возврат страховой премии в сумме 70950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Согласно объяснениям ответчика другой договор страхования жизни оннезаключал.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», установив, что пункт 2 Дополнительного соглашения несоответствуетпринципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе неотвсех, а от одного договора на оказание услуг, приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КИА Центр на Московском» подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 950 рублей, что соответствует возвращенной страховой премии и не превышает размера предоставленной скидки.
Учитывая, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения (п. 5) ответчик не произвел возврат предоставленной скидки втечение пяти календарных дней, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после предъявления претензии за период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем установлено, что почтовое отправление спретензией истца (№) возвращено по истечению срока хранения <дата>, что подтверждается ответом Поты России №МР69-06/11029 от<дата>.
При указанных обстоятельствах, с учетом подлежащей возврату денежной суммы в размере 70 950 рублей, суд приходит к выводу, что сответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с<дата> по <дата> в размере 7796,72 рублей, исходя из следующего расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
70 950
31.03.2021
25.04.2021
26
4,50%
365
227,43
70 950
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
485,96
70 950
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
438,33
70 950
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
619,11
70 950
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
551,08
70 950
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
816,41
70 950
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
925,27
70 950
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
258,53
70 950
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
1 244,05
70 950
01.04.2022
01.10.2022
184
0% (мораторий)
365
0
70 950
02.10.2022
03.03.2023
153
7,50%
365
2 230,55
Итого:
703
5,71%
7 796,72
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные почтовые расходы пропорционально заявленным требованиям в сумме 5,33 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КИА Центр на Московском» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «КИА Центр на Московском» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от <дата> в размере 70 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7796,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2562,40 рублей, почтовые расходы вразмере 55,33 рублей, а всего 71364 (семьдесят одну тысячу триста шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.
В остальной части требования ООО «КИА Центр на Московском» оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «КИА Центр на Московском» о признании условий дополнительного соглашения ничтожными оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решениеизготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин