Апелляционное определение по делу № 2-269/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-5031/2023

№ 2-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023 года,

установила:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 248 430,96 рубля, сроком на 48 месяцев, под 21,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: *** ***, *** года выпуска, VIN№.

Решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от (дата) в размере 159 590 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 447 рублей, всего 171 037 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на автомобиль - марка, модель: ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя ***, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов по стоимости, определенной в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.04.2019 года Сорочинским районным судом вынесено определение о замене взыскателя публичного акционерного общества «Плюс Банк» по решению Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2018 года принятому по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

Поскольку кредитный договор после принятия судебного постановления продолжал свое действие, то на сумму основного долга, взысканного судом, подлежали начислению проценты за пользование кредитными средствами по ставке 21,9 % годовых за период с 14.11.2017 по 07.02.2023 года. Кроме того, залог на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время не прекратился, в связи с чем требование кредитора по доначисленным процентам за пользование кредитом обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору <***> от (дата) в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 137 781,94 рубля, государственную пошлину в размере 3 956 рублей, указать, что взыскиваемая задолженность подлежит удовлетворению, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ш.А.ЕБ. в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору № от (дата) по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 137 781 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей.

Судом постановлено: «Взыскиваемая задолженность подлежит удовлетворению в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля - марка, модель: ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1».

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства от (дата), выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что исковые требования банка являются необоснованными. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились: представители ООО «Норд Стар», ПАО «Квант Мобайл Банк», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ФИО1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 248 430,96 рубля на срок до (дата) с уплатой 21,9 % процентов годовых, для приобретения автомобиля марка, модель: ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя ***, номер кузова №.

ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

(дата) на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

(дата) Сорочинским районным судом вынесено определение о замене взыскателя публичного акционерного общества «Плюс Банк» по решению Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) принятому по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

Из справки-расчета ООО «Норд Стар» следует, что из расчета 21,90 % годовых: за период с (дата) по (дата) на основной долг 121 005,66 рубля начислены проценты в размере 56 485,44 рубля; за период с (дата) по (дата) на основной долг 121 005,66 рубля начислены проценты в размере 26 500,24 рубля; за период с (дата) по (дата) на основной долг 121 005,66 рубля начислены проценты в размере 54 162,13 рубля; за период с (дата) по (дата) на основной долг 45 951,73 рубля начислены проценты в размере 634,13 рубля. А всего сумма начисленных процентов составляет 137 781,94 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, исчисленных на основной долг, признав правильным расчет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процентов отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

По общим правилам статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора возникают на будущее время и не прекращают уже возникших обязательств, срок которых наступил до расторжения, а также соответствующих санкций, если нарушение обязательств состоялось в период действия договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа от исполнения, когда такой отказ допускается законом либо соглашение сторон.

Ссылки заемщика на необоснованное начисление процентов на сумму кредита основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам ответчика, внесенные им суммы в погашение основного долга в рамках исполнительного производства по состоянию на 07.02.2023г, по которое истцом рассчитана задолженность по договору, учтены в расчете.

Так, как видно из сумм внесенных ответчиком платежей в рамках исполнительного производства, согласно справке судебного пристава- исполнителя о движении денежных средств по состоянию на 27.07.2023, исходя из сумм задолженности, до 15.01.2023г, т.е. до поступления денежных средств взыскателю от судебного пристава-исполнителя, истцом обоснованно начислялись проценты на сумму основного долга в размере 121 005, 66 рублей, так как до указанной даты внесенных платежей ответчиком для исполнения решения суда было недостаточно для погашения основного долга, поступившие платежи шли на уплату присужденных процентов по решению суда от 03.10.2018 года.

По состоянию на 16.01.2023г сумма долга уменьшилась до 45 951, 73 рублей, на которую по 07.02.2023 г включительно истцом и были рассчитаны договорные проценты, взысканные судом, и только 03.04.2023г ответчиком основной долг был погашен полностью.

Истцом приведен подробный расчет суммы задолженности, который согласуется с представленной ответчиком справкой от судебного пристава- исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства по состоянию на 27.07.2023г.

Доводы жалобы о том, что задолженность по основному долгу полностью погашена на 03.04.2023г, не свидетельствуют о незаконности решения суда и неправильном расчете истцом процентов, поскольку истец рассчитывал задолженность по процентам от суммы основного долга по состоянию на 07.02.2023г, которая на указанную дату еще не была погашена.

Поскольку обязательство по уплате процентов, которое у ответчика сохраняется до фактического гашения основного долга, не было исполнено ФИО1 в полном объеме по состоянию на 07.02.2023г, суд обоснованно взыскал исчисленные истцом проценты.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.