Решение по делу № 2А-1254/2023 от 14.02.2023

УИД 47RS0005-01-2022-006819-26

Дело № 2а-1254/2023 (2а-5928/2022;)

г. Выборг

14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - ФИО1 о признании незаконным действий Управления Росреестра по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - ФИО1 о признании незаконным действий Управления Росреестра по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02.11.2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Действия административного ответчика привели к нарушению законных прав и интересов административного истца.

Решением Арбитражного суда от 07.06.2018 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу.

Решением Выборгского городского суда по делу №2-3529/2017 от 20.10.2017 года произведен раздел спорного имущества по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО9 и ФИО4

ФИО11 ФИО5 С.Б. умер, не успев зарегистрировать право собственности.

После смерти ФИО9 открылось наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в силу решения Выборгского городского суда по делу №2-3026/2019 от 08.10.2019 право собственности признано за единственным наследником за ФИО2

ФИО11 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом имущество должника ФИО4 было реализовано в процедуре банкротства. ФИО3, как победитель торгов заключил договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ФИО11.

ФИО3 право собственности не зарегистрировал ввиду наличия запретов на регистрационные действия, наложенные на спорные объекты.

Впоследствии ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании действий управления Росреестра, выразившиеся в регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ФИО2

Решением Невского районного суда от 26.04.2022 года по делу № 2а-3657/2022 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда от 28.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено, принят новый судебный акт: Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №.

На основании постановления 13 Арбитражного апелляционного суда Управлением Росреестра произведена регистрация права собственности на вышеуказанные объекты за ФИО3

Сообщением Управления Росреестра от № ФИО11 ФИО3 было уведомлен о неустранении причин приостановления государственной регистрации, поскольку в ходе правовой экспертизы документов информация о снятии обеспечительных мер в регистрирующий орган не поступила, на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, при наличии в Управлении Росреестра сведений о наложенных запретах на регистрационные действия, произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № за ФИО3

Таким образом, при наличии обеспечительных мер, наложенных Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области, в нарушение действующего законодательства, Управление Росреестра взяло на себя самостоятельное право по регистрации права собственности.

Административный истец просит суд признать незаконным действия Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившихся в государственной регистрации права собственности на земельный с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО3, отмене записи в ЕГРН от ФИО11 о государственной регистрации права собственности на земельный с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО3

Представитель административного истца - ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО6 в судебном заседании полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО7 в судебном заседании полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", финансовый управляющий ФИО8 - ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, муниципальных служащих, порядок рассмотрения которых установлен главой 22 поименованного Кодекса.

Часть 1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует право каждому заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше норм законодательства следует, что для признания решений, действия (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимы совокупность двух условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации в установленном Законом о регистрации порядке.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в т.ч. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

С 01.01.2017 года Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года и иными законодательными актами РФ, в пределах полномочий, установленных Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН, в порядке требований ст.14, 15 Закона о регистрации, ФИО11 через ГБУ ЛO «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Выборгский» ФИО3 было подано заявление (№) о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, совместно с которым в качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены: договор купли-продажи от ФИО11, заключенный сторонами в порядке, установленном Федеральным Законом №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона; акт приема-передачи от ФИО11.

По результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, было принято решение о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Закона о регистрации, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

По сведениям ЕГРН, на момент проведения правовой экспертизы документов, в отношении указанных выше объектов недвижимости имелись записи о запрещениях, которые были внесены на основании:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от ФИО11 №, выдавший орган: Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области

- постановления о возбуждении исполнительного производства от ФИО11 №-ИП (исполнительный лист № от ФИО11 Выборгского городского суда Ленинградской области)

- определения об обеспечении иска от 18.08.2016 года по делу №2-6247/2016, выдавший орган: Выборгский городской суд Ленинградской области, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым №, о чем в ЕГРН недвижимости сделаны записи от ФИО11 №, ФИО11 №, ФИО11 №, ФИО11 №, ФИО11 №, ФИО11 №.

Информация о снятии наложенных обеспечительных мер в Управлении отсутствовала, в связи с чем государственным регистратором были направлены запросы от ФИО11 №№ в орган, принявший обеспечительные меры

ФИО11 заявителями было представлено заявление №№ для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, по результатам рассмотрения которого, заявители были уведомлены о не устранении причин приостановления, в соответствии с уведомлением №№ от ФИО11.

ФИО11 ФИО3 было представлено заявлением о принятии дополнительных документов, с целью устранения причин, препятствующих проведению регистрационных действий MFC-0348/2022-236402, совместно с которым заявителем было представлено Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-102062/2017/сд.1 от 05.10.2022 года, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию в пределах своих полномочий, определенных ст.29 Закона о регистрации, проводит правовую экспертизу документов, проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию документов.

В соответствии с п.215 Регламента, правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соотв. с п.233 Регламента, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в:

- надлежащем оформлении копии судебного акта;

- вступлении судебного акта в законную силу;

- наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

В соответствии со ст.58 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

При поступлении документов на государственную регистрацию было выявлено, что в отношении объектов недвижимости, права на которые заявлены, имеются записи о запрещении: № от ФИО11 (в отношении ФИО4) которая внесена в ЕГРН на основании постановления СПИ ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации № от ФИО11 (номер ИП №-ИП дата возбуждения ИП ФИО11).

- № от ФИО11 (в отношении ФИО2) которая внесена в ЕГРН на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации СПИ ФИО6 № от ФИО11 (Выборгское РОСП, №-ИП от ФИО11)

- № от ФИО11 (в отношении ФИО4) которая внесена в ЕГРН на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-102062/2017/сд.1/о.м. от 26.10.2021 года.

Указанные выше записи о запрете государственной регистрации были погашены ФИО11, на основании поступившего в регистрирующий орган постановления, одновременно с осуществлением регистрационных действий по регистрации права собственности ФИО3

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена регистрирующим органом ФИО11, по результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных в регистрирующий орган, а именно: заявления и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-102062/2017/сд.1 от ФИО11.

В соответствии с положениями Закона о регистрации на момент принятия решения о проведении государственной регистрации, основания для приостановления, предусмотренные ст.26 Закона о регистрации, у государственного регистратора отсутствовали, в связи с чем, регистрационные действия были осуществлены законно и обоснованно.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с абз.4 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 года №132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

30.04.2021 года вступили в силу изменения, внесенные в ст.32 Закона о регистрации, согласно которым арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №59 эта норма распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по отдельным видам споров, для наложения арестов которых в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

Кроме того, норма абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрение вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Таким образом, в случае наличия в ЕГРН записей о запретах, принятых арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, такие записи погашению не подлежат.

Положения ст.126 Закона о банкротстве не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства независимо от того, наложены они до или после признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно абз.4 п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

По смыслу положений, изложенных в абз.4 п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, записи об указанных выше запретах, были погашены 02.11.2022 года, на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-102062/2017/сд.1 от 05.10.2022 года законно и обоснованно.

Кроме того, в рамках проведения правовой экспертизы документов, государственным регистратором были сделаны соответствующие запросы в органы, на основании актов которых были внесены записи о запрещениях, с целью истребования актуальной информации о наличии (или отсутствии) запрета.

Ответ от судебного пристава исполнителя ФИО6 не поступил в срок, установленный действующим законодательством, в нарушение п.п.3.4.3, 3.4.4., 3.4.5 Соглашения ФССП России №0007/20, Росреестра №25 от 10.07.2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", которыми установлен порядок и сроки направления ответов на запросы регистрирующего органа, в случаях, если в ЕГРН имеется запись об аресте, запрещении.

Таким образом, государственный регистратор, при принятии решения о возможности осуществления регистрационных действий руководствовался действующим законодательством, исходя из принципа обязательности исполнения всеми органами государственной власти вступивших в законную силу судебных актов, при этом при принятии решения о внесении соответствующих записей в ЕГРН на основании судебного акта, государственный регистратор исходил как из содержания резолютивной части судебного акта, представленного в качестве документа-основания, так и из содержания документов (в т.ч. постановлений судебных приставов-исполнителей), на основании которых зарегистрированы аресты (запрещения), в связи с чем, после детального анализа совокупности документов, представленных на государственную регистрацию и сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении спорных объектов недвижимого имущества, государственным регистратором было принято положительное решение о проведении государственной регистрации.

Действия регистрирующего органа были осуществлены в соответствии с положениями Закона о регистрации и Регламента и при поступлении в Управление судебного акта о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, у государственного регистратора имелись обоснованные основания для совершения регистрационных действий по прекращению прав ФИО2, ФИО4

Оспариваемые действия регистрирующего органа не могли привести к нарушению прав и законных интересов административного истца, также отсутствуют основания для отмены записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО3, учитывая что регистрационные действия осуществлены на основании судебного акта.

По смыслу положения ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В заявленных исковых требованиях, административный истец просит признать незаконным действия Управления Росреестра, тогда как доказательств установления факта нарушения законодательства действиями регистрирующего органа административным истцом не представлено.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общеобязательность судебных актов распространяется и на случаи, когда такие акты представляются в уполномоченный орган для осуществления последним учетно-регистрационных действий, вне зависимости от способа направления такого акта.

Кроме того, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-102062/2017/сд.1 от 05.10.2022 года установлено, что «При этом апелляционный суд полагает, что необходимости в отмене судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в настоящее время не усматривается, с учетом того, что осуществление со стороны регистрирующего органа за ФИО2 государственной регистрации права на долю в спорном имуществе, исходя из наличия у данного лица формального основания (вступление в права наследника в отношении ФИО9 и при наличии вступившего в силу решения суда общей юрисдикции от 08.10.2019 по делу №2-3026/2019) само по себе не должно препятствовать последующей регистрации права ФИО3, исходя из выводов, изложенных в настоящем постановлении и с учетом удовлетворения апелляционным арбитражным судом заявления ФИО3 о признании за ним права собственности на приобретенные в результате публичных торгов объекты. Также, как полагает апелляционный суд, не имеется процессуальной необходимости в констатации права собственности на соответствующие объекты за ФИО4, поскольку объекты в качестве предмета публичных торгов, будучи залоговым имуществом супругов ФИО15, реализованы в процедуре банкротства способом, разрешенным законом».

В силу п.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ФИО5 А.С. участвовал в деле №А56-102062/2017/сд.1 в качестве лица, к которому были заявлены требования финансового управляющего должником об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое действие Управления Росреестра по Ленинградской области и государственного регистратора является правомерным, принятым в рамках предоставленных административным ответчикам законом полномочий, при наличии оснований и соблюдении порядка их принятия, содержание которых соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Закона о регистрации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - ФИО1 о признании незаконным действий Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившихся в государственной регистрации права собственности на земельный с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО3, отмене записи в ЕГРН от ФИО11 о государственной регистрации права собственности на земельный с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>