Дело №2а-1177/2022

86RS0017-01-2022-001845-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и депортации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре, в котором просил: восстановить срок обжалования решения административного ответчика от (дата) об аннулировании ранее оформленного вида на жительство в Российской Федерации и признать данное решение незаконным; признать незаконным решение о депортации административного истца от (дата).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением ответчика от (дата) (номер) ему аннулирован ранее оформленный вид на жительство в Российской Федерации за неоднократное привлечение к административной ответственности. С данным решением он не согласен, так как оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с семьей. Его супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации, сам он принял меры к легализации проживания в Российской Федерации путем оформления вида на жительство. Административные правонарушения совершены им при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность, свою вину он признал, административные штрафы уплатил. Чрезмерное вмешательство в его отношения с родственниками не оправдано крайней социальной необходимостью. Уведомление об аннулировании вида на жительство получено им (дата), при этом (дата) он обратился в ОВМ ОМВД России по (адрес) с уведомлением о постановке на миграционный учет, срок временного пребывания административного истца продлен до (дата), в связи с чем решение административного ответчика от (дата) не было обжаловано.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Представитель административного ответчика ФИО1 требование административного иска не признала, возразив на доводы истца, что оспариваемое решение основано на законе, так как ФИО2 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца также не установлено, данных, указывающих на невозможность проживания в Азербайджанской Республике, истцом не представлено. Правовые ограничения, вытекающие из факта отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации. Семейное положение ФИО2 не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как он должен осознавать свою ответственность за несоблюдение законов страны пребывания. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд для оспаривания решения об аннулировании вида на жительства административным ответчиком не представлено. Решение о депортации вынесено в отношении ФИО2, так как он в течение пятнадцати дней после аннулирования вида на жительство не выехал из Российской Федерации. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2, (дата) рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

С заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от (дата) ФИО2 обратился в ОВМ ОМВД России по Советскому району.

На основании решения административного ответчика (заключение от (дата) (номер), утвержденное начальником УМВД России по ХМАО - Югре) ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что административный истец нарушил правила миграционного учета, своевременно не представив уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что административный истец нарушил правила миграционного учета, своевременно не представив уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Решением административного ответчика (заключение от (дата) (номер), утвержденное заместителем начальника УМВД России по ХМАО - Югре) гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд в данном случае не ограничен формальным установлением фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности и должен учитывать иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации и др.). Данный вывод суда согласуется с позицией судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от (дата) (номер)-КГ18-6

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации (более 5 лет), зарегистрированный брак гражданкой Российской Федерации ФИО3 (свидетельство о заключении брака (номер) от (дата)), наличие малолетнего ребенка ФИО4, (дата) рождения, гражданки Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Кроме того, характер совершенных ФИО2 административных правонарушений, их количество, периодичность и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям. При рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО2 свою вину признал, присужденные ему административные штрафы оплатил.

При таких установленных по делу обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано законным.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Уведомление об аннулировании вида на жительство получено ФИО2 (дата), административное исковое заявление направлено им в суд посредством почтовой связи (дата), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. В данном уведомлении указано на обязанность ФИО2 в течение пятнадцати дней выехать из Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что (дата), то есть после получения вышеназванного уведомления, ФИО2 обратился в ОМВД России по Советскому району с уведомлением о прибытии, при этом срок временного пребывания был продлен ему уполномоченным органом до (дата). Административный истец указал в исковом заявлении, что решение об аннулировании вида на жительство не было оспорено им своевременно, так как он полагал, что до (дата) может находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

(дата) начальником УМВД России по ХМАО - Югре вынесено решение (номер) о депортации гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 за пределы Российской Федерации, мотивированное тем, что последний, в нарушение п.2 ст.31 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выехал из Российской Федерации.

С указанным решением ФИО2 ознакомлен (дата), а через два дня ((дата)) обратился в суд с настоящим административным иском. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд за оспариванием решения об аннулировании вида на жительство уважительными, а сам срок- подлежащим восстановлению.

При признании незаконным решения административного ответчика об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации по вышеизложенным основаниям, решение о его депортации, мотивированное невыполнением обязанности по выезду из Российской Федерации, также является незаконным.

В силу ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд устанавливает для административного ответчика срок устранения нарушений прав ФИО2 - 10 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая его разумным и достаточным, исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 и от (дата) (номер) о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем отмены решений от (дата) (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 и от (дата) (номер) о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации. Об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Советский районный суд ХМАО - Югры и ФИО2

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев