77RS0029-02-2020-001946-28
Судья: фио
№ 33-33271/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Барабиной М.П.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 января 2022г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.
Исковые требования ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Выселить ФИО1, фио, фио, фио, фио из квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации, уточнив требования, просили признать за ними право пользования квартирой № 3, расположенной по адресу: адрес, обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что в период брака ФИО1 с фио в рамках улучшения жилищных условий по договору поднайма жилого помещения от 18 июня 1998г. семьей получено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 50 кв.м, состоящее из 2 комнат. Со дня получения квартиры ФИО1 с детьми ФИО2, ФИО4, ФИО3 проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения. Согласно выписке из финансового лицевого счета квартира является муниципальной, однако 06 октября 2020г. истцом ФИО1 получен письменный отказ в заключении договора социального найма в отношении данной квартиры.
ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании ФИО1 и фио утратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, фио, ФИО3 и ФИО2 – не приобретшими права пользования жилым помещение и выселении, ссылаясь на то, что 18 июня 1998г. квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена фио и членам его семьи Военным университетом на основании договора поднайма жилого помещения от 18 июня 1998г. сроком до 01 августа 2000г. Решением исполкома Моссовета от 30 октября 1985г. данное жилое помещение отнесено к служебной жилой площади. фио из спорной квартиры выехал, однако в квартире остались проживать его бывшая супруга ФИО1 и дочь фио В настоящее время без законных оснований в указанном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, ФИО5
Определением Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2021г. гражданские дела объединены в одно производство.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ФИО1 по доверенности фио, представителя ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, в отсутствие других сторон, третьего лица ДГИ адрес, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО5 по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ФИО1, фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение неподлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, квартира № 3, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 50 кв.м, находится в собственности Российской Федерации с 11 мая 2016г. и в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации с 03 августа 2016г.
Согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 06 августа 2014 года № 686 вышеприведенная квартира до издания распоряжения находилось в собственности адрес.
фио с 21 июня 1988г. является военнослужащим, в период с 07 декабря 1996 года по 21 сентября 2000 года состоял в браке с фио
Жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, кв.кв. 3, 54, предоставлены 12 ноября 1985г. Исполнительным комитетом районного совета народных депутатов адрес академии им. фио (ордер № 025568).
18 августа 1998г. между Военным университетом и фио заключен договор поднайма жилого помещения, по которому фио с семьей фио (супруга), ФИО4 (дочь паспортные данные) предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, на период учебы в Военном университете до 01 августа 2000г.
28 июня 2006г. на заседании жилищной комиссии Московской военной консерватории принято решение о предоставлении по договору социального найма фио и его семье (3 человека: он, жена фио, сын жены фио) отдельной двухкомнатной квартиры № 65 в доме 2 по адрес в адрес со снятием с учета нуждающихся в обеспечении жилой площадью.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется. ФИО1, фио зарегистрированы по адресу: адрес, ФИО3 – по адресу: адрес и адрес, ФИО5 – по адресу: адрес.
25 сентября 2020г. ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации направило ФИО1 уведомление о необходимости освобождения специализированного жилого помещения по адресу: адрес.
06 октября 2020г. ФИО1 из Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо о необходимости освобождения занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, также сообщено об отсутствии оснований для заключения договора социального найма.
Согласно содержащимся в материалах дела квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг данные услуги начисляются на имя Военного университета на одного человека, счета на оплату услуг телефонной связи выставляются на имя фио, счета за электроэнергию – на имя фио
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 214, 294, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 99, 100, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось фио с семьей на период учебы в Военном университете до 01 августа 2000г., правовых основания для проживания в указанной квартире фио, ФИО2, ФИО4, ФИО3, фио не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации о выселении их из жилого помещения и отказе в обязании заключить договор социального найма.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в признании ФИО1 и ФИО4, утратившими права пользования, фио, ФИО3 и ФИО2 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, поскольку данные лица в жилом помещении не зарегистрированы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка ФИО5 в апелляционной жалобе на то, что суд при его выселении не учел, что он в спорной квартире не проживает, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не влечет отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что спорное жилое помещение не отнесено к служебному, а также о длительном пользовании жилым помещением, об оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, не предъявление длительное время требований об освобождении занимаемого жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Фактическое проживание ФИО1 и ее детей в спорной квартире не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того что в соответствии с действующим законодательством само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке, соглашение об условиях использования жилья с собственником помещения не заключалось, регистрация в жилом помещении носила временный характер (до 01 августа 2020г.), ФИО1 к членам семьи военнослужащего не относится, брак с фио расторгнут 05 сентября 2000г.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда адрес от 14 января 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: