УИД № 77RS0001-02-2022-014109-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/23 по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ООО «Загородная усадьба» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Загородная усадьба» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 327375,99 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № Мтщ-40.1(кв)-1/2/8(1) от 13.11.2019; денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № Мтщ-40.2(кв)-8/4/6(1) от 13.11.2019 в размере 322721,80 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (по 5000 руб. истцу и несовершеннолетним детям); расходов на оплату услуг специалистов в размере 40000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № Мтщ-40.1(кв)-1/2/8(1) от 13.11.2019 в размере 40921,99 руб.; в счет соразмерного уменьшения цены договора № Мтщ-40.2(кв)-8/4/6(1) от 13.11.2019 в размере 40340,22 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истцы просят признать недействительными п. 6.2 договоров №Мтщ-40.1(кв)-1/2/8(1) от 13.11.2019 и № Мтщ-40.2(кв)-8/4/6(1) от 13.11.2019, содержащие условия о том, что гарантийный срок на отделочные работы составляет один год, и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено два договора участия в долевом строительстве, по которым застройщиком построены и переданы следующие объекты: 1) № Мтщ-40.1(кв)-1/2/8(1) от 13.11.2019 в отношении объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: хх, которой присвоен почтовый адрес: хх, передана участникам долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 31.05.2021; 2) № Мтщ-40.2(кв)-8/4/6(1) от 13.11.2019 в отношении объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: хх, которой присвоен почтовый адрес: хх, передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 26.01.2021. После получения вышеуказанных объектов, по 1/10 доле в праве собственности на квартиру по адресу хх, а также по 1/10 доле в праве собственности на квартиру по адресу хх было зарегистрировано на каждого из участников долевого строительства. На основании двух договоров дарения от 02.03.2022 ФИО7 и ФИО8 подарили ФИО2 принадлежавшие им доли (по 1/10) в праве собственности на указанные квартиры. В настоящий момент в каждой из двух квартир доля в размере 3/10 принадлежит на праве собственности ФИО2, а по 1/10 доле принадлежат на праве собственности ее несовершеннолетним детям. После получения квартир истцами выявлено значительное количество строительных недостатков, в связи с чем, ФИО2 обратилась в компетентную экспертную организацию для их фиксации и оценки стоимости их устранения. 12.08.2022 истцы направили застройщику претензии, отправленными письмами с почтовыми идентификаторами № 61002074013949 (по квартире № 17) и № 61002074013956 (по квартире № 922), однако во внесудебном порядке требования истцов застройщик исполнить отказался. В п. 6.2 договора № Мтщ-40.1 (кв)-1 /2/8(1) от 13.11.2019 и в п. 6.2 договора № Мтщ-40.2(кв)-8/4/6(1) от 13.11.2019 указано, что гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Данное положение договоров противоречит нормам ст. 7 Закона № 214-ФЗ, поскольку сокращает гарантийный срок по отношению к тому, который установлен законом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между истцами с одной стороны и ООО «Загородная усадьба» с другой стороны заключено два договора участия в долевом строительстве, по которым застройщиком построены и переданы следующие объекты:

1) № Мтщ-40.1(кв)-1/2/8(1) от 13.11.2019 в отношении объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: хх, которой присвоен почтовый адрес: хх, передана участникам долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 31.05.2021;

2) № Мтщ-40.2(кв)-8/4/6(1) от 13.11.2019 в отношении объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: хх, которой присвоен почтовый адрес: хх, передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 26.01.2021.

После получения вышеуказанных объектов по 1/10 доле в праве собственности на квартиру по адресу хх, а также по 1/10 доле в праве собственности на квартиру по адресу <...> зарегистрировано на каждого из участников долевого строительства.

На основании двух договоров дарения от 02.03.2022 ФИО7 и ФИО8 подарили ФИО2 принадлежавшие им доли (по 1/10) в праве собственности на указанные квартиры.

В настоящее время в каждой из двух квартир доля в размере 3/10 принадлежит на праве собственности ФИО2, а по 1/10 доле принадлежат на праве собственности ее несовершеннолетним детям.

В п. 6.2 договора № Мтщ-40.1 (кв)-1/2/8(1) от 13.11.2019 и в п. 6.2 договора № Мтщ-40.2(кв)-8/4/6(1) от 13.11.2019 указано, что гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из ч. 1.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Аналогичным образом, входящими в состав объекта долевого строительства называются отделочные работы и в ч. 7 ст. 7 данного Закона.

Следовательно, законодатель относит элементы отделки к составной части объекта долевого строительства и не выделяет их в какую-либо отдельную категорию. Соответственно, на отделочные работы, входящие в состав объекта долевого строительства, распространяется установленный ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок - пять лет. Исключение сделано законодателем только для технологического и инженерного оборудования, для которого согласно ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок составляет три года.

В обеих нормах закона установлен запрет на установление меньшего гарантийного срока.

Таким образом, пункты 6.2 договоров об установлении гарантийного срока более короткого, чем предусмотрено законом, освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, а также нарушают явно выраженный запрет ограничения прав потребителей, поэтому данное условие договоров в силу ч. 4 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является ничтожным.

Направляя 12.08.2022 застройщику претензии (почтовые идентификаторы № 61002074013949 (по квартире № 17) и № 61002074013956 (по квартире № 922), истцы ссылались на заключение специалистов № 2203153-24/38 от 24.03.2022, согласно которому качество фактически выполненных строительных и отделочных работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <...>, не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 544000 рублей; и на заключение специалистов № 2203152-24/38 от 24.03.2022, согласно которому качество фактически выполненных строительных и отделочных работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: хх, не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 553900 рублей.

Доказательств, что в досудебном порядке требования истцов были удовлетворены, ответчиком не представлено.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей застройщику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной технической судебной экспертизы.

Согласно результатам судебной строительно-техническая экспертизы, выполненной ООО ЭУ «ДСЭО», в переданных истцам квартирах имеются недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований ГОСТ, СП, ТТК и технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков в квартире с условным номером 992 составляет 403402,26 руб., в квартире с условным номером 17 - 409219,99 руб.

Суд, оценивая результаты судебной строительно-технической экспертизы, считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза выполнена на основании определений суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что истцами предпринимались все зависящие от них действия для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, обращение к застройщику осуществлено в разумные сроки, с обоснованием мотивов, послуживших обращению к застройщику.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также с учетом отсутствия доказательств иной стоимости устранения недостатков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетних детей 650097,79 руб. исходя из приходящихся на них долей в праве собственности на квартиру.

Расчет приводится следующим образом.

По квартире по адресу: хх (договор № Мтщ- 40.1 (кв)-1/2/8(1) от 13.11.2019):

ФИО2 в размере 3/10 от 409 219,99 рубля, то есть 122765,99 руб.;

ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 1/10 от 409219,99 руб., то есть 40921,99 руб.;

ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/10 от 409219,99 руб., то есть 40921,99 руб.;

ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере 1/10 от 409219,99 руб., то есть 40921,99 руб.;

ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/10 от 409219,99 руб., то есть 40921,99 руб.;

ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 1/10 от 409219,99 руб., то есть 40921,99 руб.;

Всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию 327375,99 руб.;

В пользу ФИО1 в размере 1/10 от 409219,99 руб., то есть 40921,99 руб.;

по квартире по адресу: хх (договор № Мтщ- 40.2(кв)-8/4/6(1) от 13.11.2019):

ФИО2 в размере 3/10 от 403 402,26 рубля, то есть 121020,67 руб.;

ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 1/10 от 403402,26 руб., то есть 40340,22 руб.;

ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1/10 от 403402,26 руб., то есть 40340,22 руб.;

ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере 1/10 от 403402,26 руб., то есть 40340,22 руб.;

ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/10 от 403402,26 руб., то есть 40340,22 руб.;

ФИО2, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 1/10 от 403402,26 руб., то есть 40340,22 руб.;

Всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию 322721,80 руб.;

В пользу ФИО1 в размере 1/10 от 403402,26 руб., то есть 40340,22 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия п. 6.2 договоров признаются судом недействительными, истцы в течение установленного законом пятилетнего гарантийного срока обратились в суд с настоящим иском, оснований для применения срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика в письменных возражениях на иск, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а в пользу истца ФИО1 - 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В возражениях на иск представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании штрафа в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что штраф по своей природе является неустойкой, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего с ответчика в пользу истца ФИО2 и несовершеннолетних детей - до 250000 руб., в пользу истца ФИО1 - до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 несовершеннолетних детей подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется, поскольку сведений о наличии у него представителя и доказательств расходов на его услуги материалы дела не содержат.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 п. Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 5 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), которое состоялось 29.03.2022.

Постановлением Правительства от 30.09.2022 № 1732 в указанное выше постановление внесены изменения, в соответствии с которыми слова «до 31 декабря 2022 года» заменены на слова «до 30 июня 2023 года включительно».

Таким образом, названным постановлением установлено, что отсрочка до 20.06.2023 предоставляется в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику по его ходатайству отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда до 30.06.2023.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10513,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 договора№ Мтщ-40.1(кв)-1 /2/8(1) от 13.11.2019.

Признать недействительным п. 6.2 договора № Мтщ-40.2(кв)-8/4/6(1) от 13.11.2019.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх) денежные средства в размере 650097,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт х) денежные средства в размере 81262,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 10513,60 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

Судья О.В. Фомичева