УИД: 11RS0008-01-2022-002032-93

Дело №2а-1349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пятышевой Н.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2022 года административное дело по иску Шелег ФИО15 к администрации городского поселения «Нижний Одес» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести оценку жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной администрацией городского поселения «Нижний Одес». В качестве восстановления нарушенных прав административный истец просит возложить на администрацию городского поселения «Нижний Одес» обязанность по повторной оценке жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года № 47.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Межведомственной комиссией администрации городского поселения «Нижний Одес» на основании акта обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которому указанная квартира подлежит капитальному ремонту с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Полагая незаконным оспариваемое заключение, выражая несогласие с выводами межведомственной комиссии, истец указывает, что обследование жилого помещения проводилось формально, заключение принято на основании визуального осмотра и без учета имеющегося заключения эксперта о непригодности жилого помещения для проживания. Проживание истца и членом её семьи в квартире, пораженной плесенью и грибком, создает угрозу их жизни и здоровью, жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания и капитальному ремонту не подлежит.

В ходе судебного заседания, продолженного после объявленного перерыва, представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. Административный истец до объявленного перерыва в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО2 экспертом Центра оценок и экспертиз ФИО4 было подготовлено техническое заключение о состоянии вышеуказанного жилого помещения.

Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследование технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что в детской комнате на потолке, в кухне на потолке и стенах, в ванной на потолке и стенах имеется черная плесень, которая является следствием появления конденсата на стенах при перепаде наружного и внутреннего воздуха, причиной которого, в свою очередь, является конструктивное решение наружных стен жилого дома, при кладке которых были допущены отступления от требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по толщине швов и заполнению швов раствором внутренних стен. Некачественно были выполнены работы по защите кладки в месте расположения швов от затеканий атмосферных осадков, указанные дефекты являются скрытыми и проявляются в виде плесени на переувлажненных внутренних поверхностях при перепадах температурных режимов. Выявленные дефекты являются существенными и могут быть устранены только путем выполнения работ по капитальному ремонту. В условиях нормальной температуры и влажности нарушение правил эксплуатации квартиры ее собственниками причиной возникновения вышеприведенных дефектов не является. Эксперт пришел к выводу, что квартира административного истца не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает их законные права и интересы, наличие неустранимых санитарно-гигиенических дефектов свидетельствует о непригодности жилого помещения для постоянного проживания.

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в межведомственную комиссию при администрации городского поселения «Нижний Одес» с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года № 47.

По результатам проведенного обследования заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по вышеуказанному адресу признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Не согласившись с вынесенным межведомственной комиссией решением, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. На межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования межведомственная комиссия вновь признала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пригодной для проживания.

Выражая несогласие с выводами комиссии ФИО2 вновь обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для проживания.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, созданной постановлением администрации городского поселения «Нижний Одес» от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пригодным для проживания.

Этим же решением суда на межведомственную комиссию администрации городского поселения «Нижний Одес» возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского поселения «Нижний Одес» от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе председателя ФИО5, заместителя председателя ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проведено обследование занимаемого ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам обследования составлен акт, согласно которому квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, состоит из ванной комнаты, туалета, кухни, прихожей и двух комнат. В ходе визуального осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видимых нарушений несущих конструкций не выявлено, основание и несущие конструкции дома разрушений и повреждений не имеют. В квартире установлены пластиковые окна без устройства приточных клапанов. На момент осмотра в кухне створка окна приоткрыта на минимум. Установлена металлическая входная дверь с уплотнителем. При посещении жилой квартиры комиссией, дверь в ванную комнату была закрыта дверь в туалет приоткрыта. Вентиляция ванной комнаты и комнаты санузла совместные и осуществляется через вентиляционное отверстие в санузле. В туалете установлено устройство принудительной вентиляции. При каждом посещении членов комиссии или представителей экспертных организаций устройство принудительной вентиляции находилось в выключенном состоянии. В кухне установлена вытяжка (принудительная вентиляция) над газовой плитой, от вытяжки в вентиляционный канал установлена гофра перекрывающая вентиляционный канал. При каждом посещении жилого помещения членами комиссии вытяжка находилась в нерабочем состоянии. При обследовании жилого помещения установлены участки, пораженные грибком: на кухне на потолке в углу у наружной стены и две точки у наружной стены и перегородки; второй очаг в коридоре у входной двери в углу на потолке; третий очаг находится в ванной комнате на потолке и сбоку на стене. Документы, подтверждающие обработку поверхности от плесени, собственником жилого помещения не предоставлены, со слов обработка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году. В акте содержится ссылка на экспертные заключения, выполненные ИБ ФИЦ Коми НЦ Уро РАН, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», сведения управляющей компании ООО «Жилсервис» и ОНДиПР г. Сосногорск, а также приведены основания, по которым комиссия не приняла для решения вопроса о пригодности квартиры для проживания заключение эксперта Центра оценок и экспертиз ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам обследования комиссией выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями.

На основании данного акта межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение №, которым жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признано подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Оспаривая законность данного заключения, административный истец ссылается на результаты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО4, которым, по мнению истца, установлено недопустимое техническое состояние жилого помещения и его непригодность для круглосуточного постоянного проживания, считает, что решение комиссии принято в противоречие с фактическим состоянием жилого помещения, без учета выводов специалиста.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В силу пункта 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), в соответствии с пунктом 12 которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В силу пункта 44 названного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Пунктом 47 Положения определено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

С учетом пунктов 44 - 49 Положения, надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в установленном порядке с соблюдением установленной формы.

Как установлено судом при принятии решения о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке межведомственная комиссия руководствовалась экспертным заключением ИБ ФИЦ Коми НЦ Уро РАН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам микологической экспертизы образцов штукатурки, отобранных с потолка, с визуально определяемыми следами поражения микроскопическими грибами в виде черного налета, в ванной комнате площадью 2,4 кв.м. и кухни, площадью 7,2 кв.м., в занимаемом истцом жилом помещении выявлены микроскопические (плесневые) грибы. Указано, что поражение микроскопическими (плесневыми) грибами различных участков помещения приводит к постоянному проникновению вредоносных спор микроскопических (плесневых) грибов в воздушную среду, что может негативно сказаться на здоровье находящихся там длительное время людей. Меры борьбы с плесневыми грибами включают в себя следующее: механическая очистка поверхности от плесени и обработки фунгицидными средствами. Заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу администрации городского поселения «Нижний Одес», из содержания которого следует, что по результатам обследования технического состояния квартиры выявлено плесневое поражение отделочных материалов, указано, что квартира требует антисептической обработки и ремонта, не пригодна для постоянного пребывания людей на момент устранения поражений и проведения восстановительных работ. В данном случае характер плесневого заражения, связан с проникновением влаги в строительные конструктивные элементы через поры, отверстия, трещины или негерметичные швы здания, в виде атмосферных осадков. В заключении указан перечень работ, которые подлежат выполнению для восстановления микологического климата: провести удаление зараженных материалов, антисептическую обработку и восстановительный ремонт. Удалению и замене по причине заражения плесенью подлежат следующие материалы: обои, шпаклевка, штукатурка в местах видимых следов плесневого поражения. После удаления пораженных материалов следует зачистить места удаления и обработать антисептиками и проводить восстановительный ремонт. Рекомендовано поддерживать постоянный температурный режим для недопускания больших перепадов температур, восстановить изолирующие качества теплоизоляции и кровли, согласно требованиям СНиП 23-02-2003, восстановить работоспособность вытяжной системы, провести диагностику с устранением трещин и восстановлением прочности конструкции крыши.

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» ДД.ММ.ГГГГ проведено измерение параметров микроклимата в жилом помещении, согласно заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ измеренные параметры микроклимата (относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, температура воздуха) соответствуют требованиям таблицы 5.27 раздела 5 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

ОНДиПР г. Сосногорска проведена оценка степени огнестойкости жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, жилой дом имеет вторую степень огнестойкости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в результате рассмотрения совокупности представленных в комиссию документов, в том числе акта осмотра помещения, что также соответствует требованиям Положения.

По результатам изученных документов, комиссией сделан обоснованный вывод, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, поскольку для нормализации состояния обследованного помещения необходимо устранить причину увлажнения, механически удалить пораженные плесенью материалы и обработать очаги поражения антисептиками. В целом состояние строительных конструкций пригодно для проживания, относительная влажность воздуха соответствует оптимальным значениям.

Акт обследования жилого помещения, на основании которого принято оспариваемое заключение, составлен комиссией, назначенной в установленном порядке, в состав которой вошли представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, управления капитального строительства, управления жилищно-коммунального хозяйства. Само заключение межведомственной комиссии принято большинством голосов членов межведомственной комиссии с соблюдением порядка принятия такого заключения, в пределах предоставленных законом полномочий, к работе в комиссии была привлечена административный истец с правом совещательного голоса, что подтверждается актом и заключением межведомственной. Выводы комиссии не противоречат положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом представленное истцом экспертное исследование выводы межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации его характеристик не опровергает. В своем заключении эксперт Центра оценок и экспертиз ФИО3 указывает, что выявленные дефекты в виде наличия плесени в квартире являются существенными, так как могут быть устранены только путем выполнения работ по капитальному ремонту.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемым заключением межведомственной комиссии еще не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемого заключения незаконным и удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Шелег ФИО16 к администрации городского поселения «Нижний Одес» об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности повторно рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос об оценке соответствия жилого по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установленным требованиям, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.В. Щербакова