Дело № 2-2034/2025
УИД: 70RS0009-01-2025-003836-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.,
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Величкина А.А.,
с участием
представителя истца К. - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 -ФИО3,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению К. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
К. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1528 935 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 10000 руб., почтовые расходы – 210 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 умышлено повредил автомобиль, принадлежащий истцу, путем поджога, что повлекло причинение значительно ущерба.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 54 АА 5415030 от 11.03.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения, в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена, оценка материального ущерба проведена в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности следить за ходом и правильностью проведения оценки, просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № 3780 от 30.10.2025, в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что оценка явно завышена, автомобиль до того как был сожжен стоил 1400000 руб., у ответчика отсутствуют денежные средства для назначения экспертизы, просил в иске отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Встатье 1082Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела № 1-47/20245, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении потерпевшего К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.
Указанное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 в период с 23 часов 30 минут 01 сентября 2024 года до 03 часов 20 минут 02 сентября 2024 года во дворе дома № 129 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, имея умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «Lexus»-RX350, с государственным регистрационным знаком **, 2007 года выпуска, принадлежащего К., припаркованного напротив второго подъезда указанного дома, ошибочно полагая, что автомобиль принадлежит иному лицу, к которому он испытывал неприязненные отношения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что в результате его противоправных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения К. значительного имущественного ущерба, что в результате поджога данного автомобиля может возникнуть угроза распространения огня на автомобили, припаркованные в непосредственной близости от него, то есть возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, действуя общеопасным способом и желая наступления этих последствий, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, вылил из заранее приготовленной и находящейся при нем бутылки светлый среднедистиллятный нефтепродукт на поверхность крышки капота и нижнего правого угла (по ходу движения автомобиля) ветрового стекла указанного автомобиля, после чего, используя источник открытого огня, совершил его поджог, в результате чего произошло его возгорание.
Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО2 умышленно, противоправно, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений, в период с 23 часов 30 минут 01 сентября 2024 года до 03 часов 20 минут 02 сентября 2024 года во дворе дома № 129 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области повредил припаркованный напротив второго подъезда автомобиль марки «Lexus»-RX350, с государственным регистрационным знаком **, 2007 года выпуска, принадлежащий К., стоимость восстановительного ремонта которого составила 217 400 рублей, тем самым причинил потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на сумму 217 400 рублей, после чего с места преступления скрылся.
По данному уголовному делу истец К. признан потерпевшим.
Подсудимый ФИО2, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Приговор вступил в законную силу «05» июня 2025 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 05.06.2025, а именно: «Приговор Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 в части удовлетворения частично гражданского иска потерпевшего К. отменить, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего К. о взыскании с ФИО2 морального вреда. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения».
В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда в отношении истца, поскольку по вине ответчика истцу был причин имущественный ущерб в результате умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога.
Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 05.11.2024 ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus»-RX350, с государственным регистрационным знаком **, пострадавшего в результате происшествия 02.09.2024, составляет 1528935 руб.
Вместе с тем, сторона ответчика, не согласившись с представленным заключением, не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства представленную экспертизу и необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К. и взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1528 935 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец К. по данному делу понес расходы, связанные с оплатой эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, заключенным между К. и ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** по проведению независимой технический экспертизы определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорного транспортного средства, поврежденного в результате поджога, стоимость оценки определена в размере 10 000 руб.; кассовым чеком **от 01.11.2024 на сумму 10 000 руб.
Учитывая, что отчет был составлен по заказу истца К. в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб., связанные с выполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, перед подачей иска в суд, что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2025, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 30 289 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования К. (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу К. (паспорт **) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1528 935 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 10000 руб., почтовые расходы – 210 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 30 289 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова