Решение по делу № 2-4567/2023 от 26.12.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №2-4567/2023

27RS0004-01-2023-005287-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 декабря 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В обоснование иска указала, что 27.07.2018 между ней и ответчиком ФИО7 заключен брак, в период которого приобретены и зарегистрированы на имя ответчика автомобили: Тойота Пассо, г.р.з. №, Тойота Аква, г.р.з. №, Тойота Бельта, г.р.з. №, Тойота Пассо, г.р.з. №, Хонда Фит, г.р.з. № Тойота Бельта, г.р.з. №, ФИО8, г.р.з. №, Тойота Аква, г.р.з. №, Тойота Пассо, г.р.з. №, Тойота Аква, г.р.з. №, Тойота Бельта, г.р.з. № Хонда Фит, г.р.з. №, Тойота Бельта, г.р.з. №, Тойота Пассо, г.р.з №, Тойота Аква, г.р.з. №. Также у ответчика находятся иные автомобили, однако их данные ей неизвестны. Ввиду конфликтных отношений с ответчиком она вынуждена покинула территорию Хабаровского края, в связи с чем документация на указанные автомобили у нее отсутствует. Такое количество автомобилей обусловлено ведением ответчиком предпринимательской деятельности по сдаче в аренду транспортных средств. На основании ст. ст. 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ она имеет право требовать компенсации половины стоимости находящихся в собственности ответчика автомобилей. Кроме того, в период брака ответчиком на ее имя оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 01.01.2023 на сумму 6 747 000 руб. под 17,076% годовых. Указанные денежные средства затрачены на нужды семьи, а именно на удовлетворение потребностей ребенка и приобретение автомобилей. Помимо этого ею был заключен кредитный договор № от 09.03.2023, выданный ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой 18%. Указанный кредит брался на развитие осуществляемой ей и ответчиком предпринимательской деятельности: закупки материалов и товара, рекламное продвижение, тем самым названные кредитными обязательства являются общими долговыми обязательствами супругов

С учетом уточнения требований, в принятой судом части, просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО7 вышеназванные транспортные средства, а также автомобили ФИО8, г.р.з. №, Тойота Аква №, Тойота Пассо, г.р.з №, Тойота Приус г.р.з. № Тойота Аква, г.р.з. №; признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО7 долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО5 с ПАО «Сбербанк» от 01.01.2023 и от 09.03.2023.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указал, что он и ФИО5 состояли с 27.07.2018 в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 08.08.2023. В период брака им заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» от 17.05.2023 на сумму 800 000 руб., от 08.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 18.06.2023 на сумму 650 000 руб., от 24.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., а также с АО «Тинькофф банк» от 21.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., от 26.05.2023 на сумму 1 690 000 руб.. Кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на развитие осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности (ИП ФИО5), расчеты с поставщиками, закупка материалов, соответственно обязанность по их возврату является общими долговыми обязательствами. Кроме того, в период брака на имя ФИО5 было приобретено транспортное средство - автомобиль Киа Селтос, г.р.з. №, стоимостью 2 500 000 руб., которое он полагает возможным передать в собственность ФИО5 с выплатой ему компенсации в размере 1 250 000 руб.

Просил признать общим долгом супругов ФИО7 и ФИО5 обязательства по вышеназванными кредитным обязательствам, а также разделить совместно нажитое имущество в виде транспортного средства Киа Селтос, г.р.з. №, передав его в собственность ФИО5, взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию в счет стоимости указанного автомобиля в размере 1 250 000 руб.

Протокольным определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф банк».

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО7 с требованиями ФИО5 не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что транспортные средства, которые истец просит признать совместно нажитым имуществом, проданы ответчиком 15.05.2023 на основании договоров купли-продажи от 15.05.2023 ФИО9. Денежные средства, полученные от продажи, израсходованы ответчиком на возврат займа по договору займа от 20.09.2019, заключенному в период брака ФИО7 с ФИО7 на сумму 8 000 0000 руб., о чем свидетельствует расписка от 12.06.2023. В дальнейшем спорные транспортные средства проданы ФИО9 иным лицам (добросовестным приобретателям). Таким образом, указанное имущество отчуждено в период брака и не может быть предметом спора. При указании стоимости указанных транспортных средств истцом не учитывалось их техническое состояние, их использование в такси, общий пробег. Реальная стоимость спорных транспортных средств подтверждается справками об их среднерыночной стоимости по состоянию на 15.05.2023. Требования истца о признании общими долгами супругов указанных истцом обязательств по кредитным договорам в части наличия, их размера и того обстоятельства, что они возникли в период брака, ответчиком не оспариваются.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО5 с требованиями встречного иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от заявленных к разделу кредитов, были затрачены на нужды семьи, а также, что ФИО5 была осведомлена о получении таких кредитов и от нее поступало согласие на их получение. Данные кредиты брались в тайне от ФИО5, были затрачены на неизвестные ей нужды ФИО7, в семью такие денежные средства не поступали, в связи с чем они не могут быть признаны совместно нажитыми. С оценкой стоимости автомобиля Киа Селтос в размере 2 500 000 руб., указанной ФИО7, не согласна, так как согласно интернет-портала «АвтоРУ» его стоимость составляет 2 191 000 руб..

В судебное заседание истец (ответчик по встречному истку) ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте проведения слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, каждый в отдельности, исковые требования ФИО5 поддержали с учетом из уточнения, встречные не признали. Пояснили, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 21.06.2023. Представленные договоры купли-продажи транспортных средств от 15.05.2023 с ФИО9 являются мнимыми, так как заключены в целях исключения транспортных средств из совместно нажитого имущества, что также подтверждается тем, что они отличаются по своей форме от тех договоров, которые представлены ФИО22 и ФИО23. Регистрация транспортных средств не была осуществлена. Ответчиком ФИО7 не доказано расходование денежных средств по кредитным договорам на нужды семьи. Часть кредитных договоров заключена после прекращения семейных отношений.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, встречные – поддержал. Пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств имеют все необходимые сведения и подтверждают прекращение права собственности ФИО7. Заключение данных договоров подтверждено показаниями свидетеля ФИО9. Кроме того материалами дела подтвержден факт дальнейшей реализации автомобилей. Техническое состояние автомобилей удовлетворительное, они имеют большой пробег, использовались в такси, имеют повреждения, что учтено в справках об их рыночной стоимости, из которых просил исходить при вынесении решения. ФИО5 не доказано дата прекращения семейных отношений. Необходимо исходить из даты обращения ФИО5 в суд с иском о расторжении брака. Кредитные договоры заключены ФИО7 в период брачных отношений и полученные по ним денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5, ответчика ФИО7, а также представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 27 июля 2018 года. Их брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 08 августа 2023 года.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на совместные денежные средства были приобретены автомобили Тойота Пассо, 2009 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Аква, 2014 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Бельта, 2007 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Пассо, 2010 года выпуска, г.р.з. №, Хонда Фит, 2009 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Бельта, 2009 года выпуска, г.р.з. №, ФИО8, 2013 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Аква, 2016 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Пассо, 2014 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Аква, 2014 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Бельта, 2005 года выпуска, г.р.з. №, Хонда Фит, 2010 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Бельта, 2007 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Аква, 2013 года выпуска, г.р.з. №, ФИО8, 2015 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Аква, 2015 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Пассо, 2015 года выпуска, г.р.з №, Тойота Приус, 2006 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Аква, 2018 года выпуска, г.р.з. №, зарегистрированные на ФИО7, а также автомобиль Киа Селтос, 2020 года выпуска, г.р.з. №, зарегистрированный на ФИО5.

Довод истца о том, что в период брака также приобретался еще один автомобиль Тойота Пассо, г.р.з. №, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку судом установлено, что автомобиль Тойота Пассо, 2015 года выпуска, г.р.з №, имел прежний государственный регистрационный знак №, то есть речь идет об одном и том же автомобиле, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 10, 13 Т.3)

Фактические брачные отношения прекращены между сторонами с 21 июня 2023 года, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, а именно: исковым заявлением ФИО5 к мировому судье о расторжении брака, в котором она указывала, что 21.06.2023 прекратила семейные отношения с ответчиком и покинула территорию г.Хабаровска, а также перепиской с юристом ООО Юридическая компания «Эриз», из которой следует, что 21.06.2023 ФИО5 обратилась за юридической помощью в целях расторжения брака и раздела имущества супругов, указывая на конфликт между ней и ФИО7, записью голосового сообщения, из которого следует, что 21.06.2023 между супругами Г-выми произошел конфликт, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2023, вынесенном в отношении ФИО5 за нарушение ею скоростного режима 22.06.2023 в 07 час. 49 мин на трассе Р-297 «Амур», а также скриншотами с фотофиксацией о нарушениях Правил дорожного движения, выразившихся в нарушении скоростного режима 21.06.2023 в 19 час. 29 мин., 21.06.2023 в 22 час. 00 мин., 21.06.2023 в 20 час. 49 мин.. Указанные доказательства судом принимаются, так как согласуются между собой. Доказательства, ставящие под сомнение данную дату прекращения семейных отношений либо указывающие на иную дату, ответчиком не представлено. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается конфликт между сторонами 21.06.2023.

Доводы представителя ответчика о том, что датой прекращения семейных отношений следует считать дату вынесения решения суда о расторжении брака, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что на дату вынесения решения суда стороны вместе не проживали, общее хозяйство не вели.

Доводы представителя ответчика о том, что 21.06.2023 между супругами произошел конфликт, который не указывает на прекращение семейных отношений, являются несостоятельными, поскольку доказательств возобновления семейных отношений между сторонами после данного конфликта представителем ответчика не представлено.

После прекращения супружеских отношений ФИО7 зарегистрированные за ним автомобили продал ФИО9, который впоследствии их перепродал третьим лицам, в том числе ФИО11 – автомобиль Тойота Бельта, г.р.з. №, а также ФИО12 – Тойота Аква, 2013 года выпуска, г.р.з. №.

Факт выбытия указанных транспортных средств из владения ФИО7 после прекращения семейных отношений между сторонами подтверждается ответом ГИБДД от 24.10.2023, согласно которому автомобили были перерегистрированы за новыми собственниками в период с 21.07.2023 по 27.09.2023. За ФИО7 остались значатся зарегистрированными автомобили Тойота Приус, г.р.з №, Тойота Аква, г.р.з. №, Хонда Фит, 2009 года выпуска, г.р.з. №, Тойота Бельта, г.р.з. №. Однако договорами купли-продажи от 09.10.2023 и от 26.10.2023 подтверждается, что автомобили Тойота Бельта, г.р.з. №, и Тойота Аква, г.р.з. №, проданы ФИО24. и ФИО25., соответственно.

Автомобиль Киа Селтос, 2020 года выпуска, г.р.з. №, после прекращения семейных отношений остался в пользовании ФИО5.

Доводы ответчика ФИО7 о продаже спорных автомобилей в период брака – 15.05.2023 судом не принимаются, как так они своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом представленные представителем ответчика договоры купли продажи транспортных средств от 15.05.2023, расписки от 15.05.2023 не признаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств отчуждения автомобилей 15 мая 2023 года, так как доказательств совершения указанных договоров и их исполнения сторонами именно в указанную дату не имеется. Доказательств того, что автомобили в мае 2023 году ФИО7 выставил на продажу и на них были размещены объявления о продаже не представлено, равно как и не представлено доказательств фактической передачи их от ФИО7 к ФИО9. Из сведений ГИБДД следует, что автомобили остались зарегистрированными за ФИО7. Страховые полисы на имя ФИО9 оформлены не были. В судебном заседании свидетель ФИО9 точную дату совершения договоров не назвал, при этом указал, что договоры оформлены в один день, а подписаны в разные, что противоречит представленным ответчиком договорам, которые подписаны одной датой.

Кроме того, представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля Тойота Бельта, 2007 года выпуска, г.р.з. №, по своей форме и содержанию противоречит договору купли-продажи этого автомобиля, представленному ФИО11. Так, договор, представленный ответчиком (л.д. 106 Т.1), выполнен в напечатанном виде, в нем указан регистрационный знак ТС, имеет 5 пунктов, в то время как ФИО11 представлен договор от этой же даты (л.д. 129 Т.1), только в форме заполненной от руки, содержащий иные сведения.

Помимо этого ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Аква, г.р.з. №, от 15.05.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО9 (л.д. 117 Т.1), который противоречит договору купли-продажи этого же автомобиля, представленному ФИО26и ФИО27., согласно которому указанный автомобиль ФИО7 продал ФИО28. 08.07.2023 (л.д. 1 Т.2)

Названные противоречия ставят под сомнение факт заключения договоров купли-продажи ФИО7 с ФИО9 в период брачных отношений и в число, которое указано в договорах, в связи с чем суд относится к данным договорам и показаниям ФИО9 в части даты заключения договоров критически и не принимает их.

Таким образом, доводы ФИО7 об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации за проданные автомобили ввиду их продажи в период брачных отношений и расходования полученных по договорам купли-продажи денежных средств на общие нужды семьи, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи автомобилей, на нужды семьи не представлено, так же как и доказательств передачи половины полученных денежных средств супруге.

При этом ссылки ответчика на погашение полученными от продажи автомобилей денежными средствами займа по договору займа, заключенного в 2019 году между ФИО7 и ФИО29 подлежат отклонению, как голословные, поскольку допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Расписка от 12.06.2023, на которую ссылается ответчик, с учетом установленного в судебном заседании факта продажи машин после 21.06.2023, с достоверностью не подтверждает передачу ответчиком ФИО7 денежных средств, полученных от продажи машин.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что автомобили, приобретенные сторонами в браке на имя ответчика, проданы им после прекращения супружеских отношений, что не является препятствием для их признания совместно нажитым имуществом супругов и раздела их между супругами в равных долях, то суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет право на получение компенсации за указанные транспортные средства соразмерно ? доле в совместно нажитом имуществе, исходя из их рыночной стоимости.

При определении стоимости транспортных средств для расчета компенсации, суд исходит из представленных ФИО7 справок от 15.12.2023 о среднерыночной стоимости объекта оценки, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств составляет: автомобиля ФИО8, г.р.з. №, - 470 000 руб.; автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. №, - 307 000 руб.; автомобиля Тойота Аква, г.р.з. №, - 439 000 руб.; автомобиля Тойота Бельта, г.р.з. №, - 303 000 руб.; автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, - 358 000 руб.; автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. №, - 347 000 руб.; автомобиля Тойота Бельта, г.р.з. №, - 310 000 руб.; автомобиля ФИО8, г.р.з. №, - 414 000 руб.; автомобиля Тойота Аква, г.р.з. №, - 508 000 руб., автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. №, - 418 000 руб.; автомобиля Тойота Аква, г.р.з. №, - 439 000 руб.; автомобиля Тойота Бельта, г.р.з. №, - 281 000 руб., автомобиля Хонда Фит, г.р.з. №, - 432 000 руб.; автомобиля Тойота Бельта, г.р.з. №, - 303 000 руб., автомобиля Тойота Аква, г.р.з. №, - 414 000 руб., автомобиля Тойота Аква №, - 470 000 руб., автомобиля Тойота Пассо, г.р.з №, - 518 000 руб., автомобиля ФИО8, г.р.з. №, -701 000 руб..

Доводы представителей истца ФИО5 о несогласии с представленными ответчиком справками о рыночной стоимости транспортных средств не являются основанием для признания их недостоверными, так как доказательств, ставящих под сомнение данные справки, а также надлежащих доказательств (справок, отчетов об оценке автомобилей), в подтверждение иной стоимости транспортных средств, истцом не представлено. При этом скриншоты с сайта Дром, на которые ссылается истец в опровержение представленных ответчиком справок, не принимаются судом, так как в них не описано состояние транспортных средств и они не учитывают техническое состояние, пробег транспортных средств и использование их в деятельности такси.

Стоимость автомобиля Тойота Приус г.р.з. № определяется судом исходя из сведений с сайта Дром в размере 690 000 руб.; поскольку в ее опровержении ответчиком не представлено доказательств иной стоимости, в том числе отчет (справка) специалиста.

Таким образом, с учетом общей стоимости транспортных средств, отчужденных ответчиком после прекращения семейных отношений, 8 122 000 руб, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсации в размере 4 061 000 руб..

После прекращения семейных отношений между сторонами автомобиль Киа Селтос, г.р.з. №, находится в пользовании ФИО5, что не оспаривается ответчиком. При этом ответчик не возражает против раздела данного автомобиля путем передачи его истице, в связи с чем принимая во внимание нуждаемость истицы в данном автомобиле, с учетом проживания с ней малолетнего ребенка, нахождение автомобиля в ее владении и пользовании после прекращения семейных отношений, суд полагает необходимым передать его в собственность ФИО5 с взысканием с нее компенсации половины его рыночной стоимости в пользу ФИО7.

При определении рыночной стоимости автомобиля Киа Селтос, г.р.з. №, суд исходит из сведений об оценке интернет-портала «АвтоРУ», представленных представителем истца (л.д. 16 Т.3), в размере 2 191 000 руб., так как в нем приведена оценка с отражением факторов, влияющих на цену, указана марка данного автомобиля, год выпуска – 2020, объем двигателя – 2,0 л, мощность двигателя – 149 л.с., соответствующие спорному транспортному средству. При этом судом не принимается в качестве достоверного доказательства стоимости указанного автомобиля, представленный представителем ответчика скриншот сайта Дром (л.д. 212 Т.1), так как в нем содержится объявление о продаже транспортного средства, цена по которому не отвечает действительной (реальной) стоимости оценки.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация стоимости 1/2 доли переданного ей в собственность транспортного средства в размере 1 095 500 руб..

С учетом взаимного взыскания денежных сумм компенсации доли совместно нажитого имущества, суд полагает по настоящему судебному постановлению произвести взаимозачет компенсаций: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 2 965 500 руб..

Разрешая требования в части признания общими долговыми обязательствами супругов кредитных обязательств суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО5 заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» № от 09.03.2023 на сумму 5 000 000 руб. и от 02.01.2023 на сумму 6 747 000 руб..

Данные кредитные договоры заключены на общие нужды семьи, денежные средства, полученные по ним, израсходованы на ведение предпринимательской деятельности супругов, что не оспаривается ответчиком ФИО7 в своих возражениях и дополнениях к ним.

ФИО7 заключены кредитные договоры с АО «Тинькофф Банкк» № от 21.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., № от 26.05.2023 на сумму 1 690 000 руб..

При этом кредитный договор от 21.10.2022 заключен в период ведения брачных отношений сторон и осуществления ими совместной предпринимательской деятельности, то есть в интересах семьи и для ее нужд.

Кредитный договор № от 26.05.2023, несмотря на то, что заключен менее чем за месяц до прекращения семейных отношений, был заключен в целях ведения предпринимательской деятельности супругов, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2023 об оплате по счету ИП ФИО15 (л.д.86 Т.3), договором аренды. О его заключении истец ФИО5 была осведомлена, что подтверждается тем, что на него был оформлен залог автомобиля, Киа Селтос, 2020 года выпуска, зарегистрированного за ФИО5. В заявлении-анкете ФИО5 указана как контактное лицо, как работодатель заемщика ФИО7

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ФИО7 о том, что совместными обязательствами супругов являются также кредитные договоры, заключенные ФИО7 с ПАО «Сбербанк» от 17.05.2023 на сумму 800 000 руб., от 08.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 18.06.2023 на сумму 650 000 руб., от 24.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., суд отклоняет исходя из непредставления ФИО7 доказательств использования денежных средств, полученных по данным кредитным договорам на нужды семьи.

Истец по первоначальному иску отрицала даже свою осведомленность о наличии у бывшего супруга заемных обязательств.

Кредиты в ПАО «Сбербанк России» от 17.05.2023 на сумму 800 000 руб., от 08.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., от 18.06.2023 на сумму 650 000 руб. взяты ФИО7 за непродолжительный период времени до прекращения супружеских отношений и доказательств о том, что семьей до прекращения супружеских отношений делались какие-либо значимые, дорогостоящие приобретения в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что за счет указанных кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», осуществлялось ведение предпринимательской деятельности, осуществлялись расчеты с поставщиками и контрагентами на закупки материалов судом не принимаются, так как достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, что данные кредиты брались именно на совместные нужды семьи ответчиком не представлено. На какие расходы пошли денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, в материалы дела не представлено. Временем фактического распада семьи ФИО5 и ФИО7 является именно 21.06.2023, а потому обязательство по кредитному договору, заключенному ответчиком 24.06.2023, является не совместным обязательством супругов, а личным долгом ответчика.

Поскольку в судебном заедании установлено, что кредитные договоры, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 от 09.03.2023, от 02.01.2023, а также кредитные договоры, заключенные между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 от 21.10.2022 и от 26.05.2023, заключены в период брака на общие нужды семьи, то имеются основания для признания их общими долгами супругов.

С учетом изложенного исковые требования ФИО5, а также встречные исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и встречных исковых требований надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет госпошлины, уплаченной последней при подаче искового заявления, следует взыскать 28 505 руб., с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб., а с учетом взаимного взыскания государственной пошлины произвести взаимозачет, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 828 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 к ФИО6 и признать их доли равными на имущество в виде:

- автомобиль ФИО8, г.р.з. №, стоимостью 470 000 руб.;

- автомобиль Тойота Пассо, г.р.з. №, стоимостью 307 000 руб.;

- автомобиль Тойота Аква, г.р.з. №, стоимостью 439 000 руб.;

- автомобиль Тойота Бельта, г.р.з. №, стоимостью 303 000 руб.;

- автомобиль Хонда Фит, г.р.з. № стоимостью 358 000 руб.;

- автомобиль Тойота Пассо, г.р.з. №, стоимостью 347 000 руб.;

- автомобиль Тойота Бельта, г.р.з. №, стоимостью 310 000 руб.;

- автомобиль ФИО8, г.р.з. №, стоимостью 414 000 руб.;

- автомобиль Тойота Аква, г.р.з. №, стоимостью 508 000 руб.,

- автомобиль Тойота Пассо, г.р.з. №, стоимостью 418 000 руб.;

- автомобиль Тойота Аква, г.р.з. №, стоимостью 439 000 руб.;

- автомобиль Тойота Бельта, г.р.з. №, стоимостью 281 000 руб.,

- автомобиль Хонда Фит, г.р.з. №, стоимостью 432 000 руб.;

- автомобиль Тойота Бельта, г.р.з. №, стоимостью 303 000 руб.,

- автомобиль Тойота Аква, г.р.з. №, стоимостью 414 000 руб.,

- автомобиль Тойота Аква №, стоимостью 470 000 руб.,

- автомобиль Тойота Пассо, г.р.з №, стоимостью 518 000 руб..

- автомобиль Тойота Приус г.р.з. №, стоимостью 690 000 руб.;

- автомобиль ФИО8, г.р.з. №, стоимостью 701 000 руб.,

- автомобиль Киа Селтос, г.р.з. №, стоимостью 2 191 000 руб.

Выделить в собственность ФИО5 транспортное средство Киа Селтос, г.р.з. №, стоимостью 2191 000 руб..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/2 доли отчужденных им транспортных средств в размере 4 061 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 505 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 1/2 доли переданного ей в собственность транспортного средства в размере 1 095 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.

Произвести взаимозачет взысканных по настоящему судебному постановлению денежных сумм и судебных расходов взаимозачета компенсаций взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 2 965 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 828 руб.

Признать общим долгом ФИО6 и ФИО5 с определением их долей равными по ? доли долговые обязательства по:

- кредитному договору № от 09.03.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 на сумму 5 000 000 руб.:

- кредитному договору от 02.01.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 на сумму 6747 000 руб.:

- кредитному договору № от 21.10.2022, заключенному между АО «Тинькофф Банкк» и ФИО6 на сумму 2 000 000 руб.:

- договору кредита № от 26.05.2023, заключенному между АО «Тинькофф Банкк» и ФИО6 на сумму 1 690 000 руб.:

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.