дело № 2-216/2025

УИД 26RS0035-01-2024-011072-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № С 458586 от дата и доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО3 к ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требование указано, что дата между истцом и ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» заключен договор купли-продажи 530 автомобиля JETOUR DASHING (VIN) №, 2023 года выпуска, стоимостью 2 640 000 руб. На автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля).

Однако, покупателю товар передан ненадлежащего качества. Качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и имеет заводской дефект, обнаруженный в процессе эксплуатации, дата в автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес> произошло самовозгорание. В ходе проверки Главного управления МЧС России по <адрес> было установлено, что пожар произошел в автомобиле марки «JETOUR DASHING». В результате возгорания поврежден салон автомобиля в районе расположения коробки передач, подлокотник, подстаканники (оплавление). На момент произошедшего, автомобиль эксплуатировался 1 месяц, пробег автомобиля составил 4 000 км. По факту произошедшего потерпевший обращался в службу спасения (112). Компетентными органами проведена проверка. Назначено проведение экспертизы. В соответствии с содержанием технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК № от 03.06.2024г.: «.. исходя из обстановки, предшествующей пожару, анализа горючей среды, динамики развития пожара, расположению предполагаемого очага пожара, специалист считает целесообразным рассмотреть следующие версии возникновения пожара:

1. воспламенение горячих материалов в салоне автомобиля от открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и др.). 2. Воспламенение горючих материалов в салоне автомобиля от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия). 3. Воспламенение горючих материалов в салоне автомобиля в результате теплового воздействия сконцентрированных солнечных лучей. 4. Воспламенение горючих материалов в салоне автомобиля в результате аварийного режима работы электорооборудования автомобиля..

..Учитывая, что версии об источнике зажигания должны выбираться не из общих представлений, а на основе имеющихся делу, установленных в ходе проверки или следственных действий фактических данных, специалист не находит оснований для выдвижения каких-либо других версий по возможным источникам зажигания.

Принимая во внимание отсутствие других источников зажигания в очаге пожара, специалист считает, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

Постановлением начальника ОДН и ПР по <адрес> и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от дата отказано в возбуждении уголовного дела.

дата потерпевший обратился в ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» с претензией по факту возгорания автомобиля, передав автомобиль по акту приема-передачи.

дата подана претензия в ООО «Джетур Мотор Рус».

Поскольку заявленный недостаток не был признан гарантийным случаем, потребитель обратился за независимой экспертизой.

Из заключения специалиста № от дата, выполненного ООО «НЭКС ПЛЮС» следует, что в ходе осмотра исследуемого транспортного средства не было обнаружено следов внесения изменений в его заводскую конструкцию или комплектацию, следов установки дополнительного оборудования или иных следов неквалифицированного вмешательства в заводскую сборку узлов автомобиля. Таким образом, основываясь на данных, содержащихся в представленной документации и сведениях, полученных в ходе экспертного осмотра, к наиболее вероятным причинам возникновения возгорания в салоне ТС ETOUR DASHING (VIN) №, рег.знак № можно отнести неисправность электрооборудования исследуемого ТС, а не действия третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта JETOUR DASHING (VIN) №, рег.№ от повреждений, образовавшихся в результате происшествия 27.05.2024г. без учета износа ТС составит 830 097 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составил 29 670 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненных продажей некачественного товара, составляет 830 097 + 29 670 = 859 767 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 Закона сроков, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования были предъявлены продавцу 21.06.2024г., подлежали удовлетворению не позднее 01.07.2024г. Неустойка за один день просрочки составляет: 2 640 000 * 1% = 26400 руб.

Кроме того, потерпевший несет убытки в связи с арендой автомобиля – 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2024г.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог пользоваться автомобилем, испытывал чувство социальной незащищенности, финансовой зависимости. Результатом переживаний явились бессонные ночи, пребывание в подавленном состоянии, вынужденные материальные затраты. Оценивает моральный вред в сумме 150 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «АвтоЮг-Пятигорск» в пользу ФИО3 расходы на исправление недостатков товара в размере 859 767 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., пеню в размере 26 000 руб. за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходы по аренде автомобиля в размере 150 000 руб. за каждый месяц, начиная с 01.06.2024г., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг 200 000 руб., почтовые расходы в размере 333,05 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 по изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исключен недостаток автомобиля, возникший до его передачи потребителю, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц ООО «Альфа-Банк», ООО «Джетур Мотор Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Судом установлено, что 15.04.2024г. ФИО3 приобрел в ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» автомобиль JETOUR DASHING (VIN) №, 2023 года выпуска стоимостью 2 640 000 руб.

П. 7.1 договора предусмотрена гарантия 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

27.05.2024г. в отдел МВД России поступило сообщение о том, что произошло возгорание автомобиля JETOUR в запертом состоянии по адресу: <адрес>.

По результатам проверки по факту пожара 27.05.2024г. в автомобиле «JETOUR DASHING» заместителем начальника ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по СК 07.06.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в ходе проверки для установления очаговой зоны и причины возникновения пожара, материалы проверки направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по СК № от дата следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в салоне автомобиля, в районе расположения электрического проводника устройства для беспроводной зарядки автомобильного ключа. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

ООО «НЭКС ПЛЮС» 09.09.2024г. составлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «JETOUR DASHING» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта JETOUR DASHING (VIN) №, рег.знак № от повреждений, образовавшихся в результате происшествия 27.05.2024г. без учета износа ТС составит 830 097 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составил 29 670 руб. Недостаток транспортного средства в виде замыкания электрического проводника устройства для беспроводной зарядки автомобильного ключа, приведший к происшествию 27.05.2024г. не является существенным недостатком.

В адрес ООО «Джетур Мотор Рус», ООО «АвтоЮг-Пятигорск» направлены претензии о продаже автомобиля ненадлежащего качества, с требованием возмещения расходов на исправление недостатков товара.

АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» по договору с ООО «АвтоЮг-Пятигорск» подготовлено заключение специалиста № от 22.07.2024г. о причинах возгорания автомобиля, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста, по характеру оплавления полимерных элементов конструкции консоли, а также то, что под консолью в местах, где произошла просадка корпуса при термическом воздействии, не повреждены и не покрыты следами горения в виде копоти, можно сделать вывод о том, что термическое воздействие на консоль произошло с внешней стороны с очагом возгорания в районе панели для телефона, которая расположена со стороны водительского места. Панель беспроводной зарядки электронного ключа автомобиля не имеет повреждений как указано в техническом заключении № от дата. В месте очага термического воздействия отсутствуют токопроводящие жилы высокого напряжения.

Возгорание центральной консоли автомобиля JETOUR DASHING не могло произойти в результате внешнего воздействия третьих лиц и в результате технической неисправности автомобиля, в частности аварийного режима электрооборудования исследуемого транспортного средства.

Таким образом, возгорание могло произойти в результате теплового воздействия предмета находящегося на поверхности центральной консоли с ее внешней стороны.

Транспортное средство JETOUR DASHING, 2023 года выпуска подлежит восстановительному ремонту. Восстановительный ремонт определен в размере 181 000 руб.

31.10.2024г. ООО «АвтоЮг-Пятигорск» в адрес ФИО3 в ответ на претензию сообщило, что согласно выводам заключения специалиста от дата № выполненного АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» по характеру оплавления полимерных элементов конструкции консоли, а также то, что под консолью в местах, где произошла просадка корпуса при термическом воздействии, не повреждены и не покрыты следами горения в виде копоти, можно сделать вывод о том, что термическое воздействие на консоль произошло с внешней стороны с очагом возгорания в районе панели для телефона, которая расположена со стороны водительского места. Панель беспроводной зарядки электронного ключа автомобиля не имеет повреждений как указано в техническом заключении № от дата. В месте очага термического воздействия отсутствуют токопроводящие жилы высокого напряжения. Выводами экспертизы исключен недостаток автомобиля, возникший до его передачи потребителю по договору купли-продажи, приведший к пожару, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя.

В целях установления причин возгорания автомобиля JETOUR DASHING (VIN) №, рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта, судом назначена пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО БНЭ «Ритм».

Согласно заключению экспертов от 14.03.2025г. №, по материалам гражданского дела и в результате осмотра дата поврежденного пожаром автомобиля, с учетом сведений из литературных источников, установлено, что: очаг пожара в автомобиле JETOUR DASHING (VIN) № 2023 года выпуска, располагался на центральной консоли (между рукояткой рычага переключения передач и спинками передних сидений салона), с участием в горении постороннего материала, и распыленного горючего материала, нанесенного в частности, на левую часть ветрового стекла и на основание рукоятки рычага переключения передач.

Возгорание автомобиля JETOUR DASHING (VIN) № 2023 года выпуска произошло из-за внешнего воздействия (поджога), которое носит рукотворный характер. Имеется след, свидетельствующий о неудачной попытке поджечь пламенем изделия, типа зажигалки, спички и т.п., боковой полимерной стенки центральной консоли, за сидением водителя. Имеющиеся носители информации не позволяют определить то, кем (каким лицом) произведен поджог.

Транспортное средство JETOUR DASHING (VIN) № 2023 года выпуска, подлежит восстановлению.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика и предупрежденный об ответственности эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержал в полном объеме. По существу экспертизы пояснил, что он

отвечал на все вопросы, что касается следообразования при пожаре, то от чего возник пожар, обстоятельства развития пожара, в каком месте располагался очаг пожара, какова причина возгорания автомобиля.Мультиметр он использовал для того, что бы посмотреть предохранители, пропускают электрический ток или нет. И тем самым определить, исправны они или нет. В этом случае к мультиметру не должно применяться требование по его поверки, потому что проверяется сам факт прохождения тока, а и не измерение.Мультиметр используется для различных целей. И можно проверять силу току, напряжение, частоту электрического тока, электрическое сопротивление. Но в данном случае ничего это не потребовалось. Нужно было определить, электрический ток проходит через предохранитель или нет. Если бы электрический ток не проходил через предохранитель, значит он сгорел.Электрическая цепь, куда он был вставлен, нужно было ее всю проверять и осмотреть, где она проходит, где проходят провода. А так как не только он, но и другие эксперты, которые до него проводили исследования, на базе спецавтоцентра, который этим машинами занимается, они также они нашли повреждения в предохранителях.А если нет предохранительных повреждений, значит, через провода не проходили токи по типу короткого замыкания. Режим работы мультиметра не является измерительным.В связи, с чем наличие документа о поверке прибора не требуется.В данном исследовании прибор мультиметр, не использовался для измерения силы тока, напряжения, сопротивления, а использовался только для того, чтобы посмотреть, ток проходит или нет. Это не измерение, это определение факта прохождения электрического тока.При проведении исследования было установлено, что оплавились внешние изоляторы, а сами провода не пострадали. Очаг пожара располагался на центральной консоли с участием в горении постороннего материала, а также распыленного горячего материала в частности на левую часть ветрового стекла и на основании рукоятки рычага переключения. Эксперт считает, что в автомобиле было три очага возгорания, которые свидетельствуют о неудачной попытки поджога.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Изучив экспертное заключение АНО БНЭ «Ритм» № от дата, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование инженера противопожарной техники и безопасности и стаж работы по данному профилю более 30 лет. Само заключение составлено полно, объективно, обоснованно. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, непосредственном обследовании предметов оценки, противоречий не имеют.

Заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от дата соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы о производственном недостатке транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы № от дата считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, как следует из норм ГПК РФ, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть лицо, обладающее специальными знаниями. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией.

В связи с чем, несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы отказал, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения еще одной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста испытательной пожарной лаборатории № от 03.06.2024г. о причинах возгорания автомобиля в результате воспламенения горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, нельзя принять во внимание, поскольку данная версия, указанная в заключении должностного лица, носит вероятный характер и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается проведенной по делу судебнойпожаро-технической экспертизой, которая установила, что возгорание автомобиля истца 27.05.2024г. произошло из-за внешнего воздействия (поджога).

Таким образом, возгорание автомобиля, приведшее к ущербу автомобиля, не связано с ненадлежащим качеством автомобиля.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что продавцом автомобиля ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда ФИО3 виде повреждений проданного автомобиля вследствие пожара, по делу не установлено ненадлежащее качество автомобиля, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на исправление недостатков товара в размере 859 767 руб.

Заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов, расходов на аренду автомобиля, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано. Таким образом, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» о взыскании расходов на исправление недостатков товара в размере 859 767 руб., неустойки в размере 26 000 руб. за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходов по аренде автомобиля в размере 150 000 руб. за каждый месяц, начиная с дата, расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 333,05 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Судья Н.В. Христенко