КОПИЯ
УИД: 70RS0003-01-2023-000214-85
Дело №2-926/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Марукян Г.М.,
помощник судьи Филянина Е.С.,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности ...,
представителя ответчика ФИО4 ФИО9, действующего на основании доверенности ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда города Томска от 28.04.2021 по делу № ... с ФИО5 в пользу ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» взыскана задолженность по договору поручительства ... от 06.07.2018 в размере 70755012,30 руб., в том числе: 69220000 руб. – задолженность по основному долгу, 317988,52 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2018 по 12.07.2020, 1217023,78 руб. – мораторные проценты за период с 13.07.2020 по 02.12.2020, а также 13712 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 70768724,30 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (предметы залога), находящееся в залоге у ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»: земельный участок, находящийся по адресу: ..., общей площадью 2627 кв.м., с кадастровым номером ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3150000 рублей. Все указанное выше имущество, судебным приставом-исполнителем передано на реализацию в виде аукциона, организатором торгов ООО «Аргумент» назначены торги по имуществу с начальной ценой, установленной решением суда. Поручением ... МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях на прием и реализацию арестованного имущества ООО «Аргумент» приступило к реализации имущества. Согласно Протокола № ... об определении победителя электронных торгов от 24.03.2022, проводимого ООО «Аргумент» по реализации земельного участка, победителем признан участник № 2 ФИО4, предложивший наибольшую сумму в размере 3170000 руб., а участник № 1 ФИО2 не победил и не повышал минимальное ценовое предложение. По итогам торгов с победителем заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный земельный участок. На спорном земельном участке находятся неотделимые улучшения – свайное поле (255 штук свай, длиной 8 м), которое не являлось предметом торгов, но неразрывно связано с земельным участком, в связи с чем последовало судьбе земельного участка и перешло в собственность ФИО4 Имущество – сваи, находящиеся на земельном участке, приобретены бывшим собственником земельного участка ФИО5 на основании договора купли-продажи от 06.11.2015 (одновременно с приобретением земельного участка). Перед приобретением указанного имущества ФИО5 были проведены динамические испытания свай, в результате чего была определена их пригодность для использования по назначению – в качестве основы фундамента для строительства многоэтажных объектов, что подтверждается актами динамического испытания пробной сваи от 23.09.2015. С момента приобретения ФИО5 открыто и добросовестно владел этим имуществом. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог не произвести осмотр приобретаемого земельного участка и при этом не видеть расположенное на земельном участке свайное поле. Из его действий по участию в торгах, заключению договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок следует, что свайное поле не рассматривалось им как обстоятельство ухудшающее состояние земельного участка и препятствующее его приобретению, чем подтвердил, что указанное имущество имеет для него потребительскую ценность. Заключением № ..., выполненным ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» установлена стоимость неотделимых улучшений в размере 6754960 руб., а так же невозможность демонтажа неотделимых улучшений и их повторного использования на другом объекте. Ответчик претензию истца с требованием возместить неосновательное обогащение проигнорировал.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.03.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: ООО «Томэкскавация», ФИО6, ФИО7
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО8
Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Томэкскавация», ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, истец, ответчик направили представителей.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что довод истца о том, что он приобрел свайное поле в 2015 году, никем не оспаривается. Разрешения на строительство истец не получал, свайное поле не узаконено, объекта незавершенного строительства нет. Оценка земельного участка проведена без учета свайного поля. Представила дополнительные пояснения от 12.09.2023, где указала, что почерковедческой экспертизой однозначно установлена принадлежность подписей в договоре купли-продажи от 06.11.2015 участникам сделки. Экспертом не установлена давность выполнения печатного и рукописного текстов на договоре 06.11.2015, и с высокой степенью сомнения определено, что подпись ФИО5 проставлена позже 2015 г. При этом, установление давности изготовления документа по существу ни на что не влияет, так как и продавец и покупатель признавали факт подписания документа 06.11.2015. Оснований для признания сделки мнимой не имеется. Отсутствие технической документации само по себе не свидетельствует об отсутствии намерения сторон придать определенные правовые последствия сделке. Стороны договора купли-продажи выразили свое волеизъявление на куплю-продажу свайного поля, подписав договор купли-продажи. Стороны также в суде не опровергали свое волеизъявление 2015 года. Невозможность установления периода подписания договора покупателем не доказывает, что сваи возникли на участке после оценки. То же касается актов испытания свай, в отношении которых доподлинно не установлена давность их изготовления. Но невозможность установить давность сама по себе не опровергает проставленную дату составления - 2015 год. Факт нахождения свай в количестве 225 штук установлен заключением эксперта. Отметила, что количество актов динамических испытаний не может быть равным количеству забитых свай на участке. Указала, что в Кировском районном суде г. Томска рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об освобождении земельного участка. Позиция ответчика по сути сводится к признанию факта нахождения принадлежащего ФИО5 имущества (свай) на спорном земельном участке. Неоднозначные выводы судебной экспертизы противопоставляются с фактическим признанием ФИО4 права ФИО5 на сваи.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО4 купил указанный земельный участок с торгов, при покупке ответчик его не осматривал, так как торги проходили в электронном виде. Имущество истца было реализовано, право собственности ФИО4 оспаривалось. Визуально указанный земельный участок №62/94, приобретенный по договору купли продажи от 06.11.2015, был с заросшими кустами. Точное количество и принадлежность свай ответчик не знает. Указал, что ФИО7 продал спорный земельный участок в 2015 году, вместе с тем, отсутствуют доказательства того, когда именно истец приобрел земельный участок. Считал, что истцом не доказан факт принадлежности свайного поля ФИО5 в момент оценки имущества приставами. Пояснил, что ответчик, обращаясь в Кировский районный суд г. Томска, не признавал принадлежность свайного поля истцу, права ответчика нарушаются тем, что возникли препятствия по использованию, владению и распоряжению земельным участком. Проект ФИО4 на земельном участке со спорными сваями предусматривает ленточный фундамент, сама проектная документация не может быть опорой для доводов истца о неотделимости свай. В проектной документации на стр. 7, 8 указаны сведения о демонтаже свай, в материалах дела имеется ответ ООО «МаГМа», в котором указано, что выкопать сваи возможно. Представил отзыв на исковое заявление от 20.02.2023, дополнения к отзыву от 02.03.2023, 06.03.2023, 02.08.2023, 06.09.2023, в которых считал договор купли-продажи от 06.11.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, следовательно, ничтожной. Указал, что данная сделка в силу ГК РФ не может влечь любые юридические последствия, в том числе приобретение права собственности на свайное поле 255 штук свай, длиной ... м., на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: .... Кроме того, свайное поле не может состоять лишь из двух свай, в подтверждение существования которых истец представил два акта динамических испытаний. Если данное свайное поле из «зафиксированных» актами свай в количестве 2 шт. является самим по себе объектом, то оно не имеет какого-либо целевого назначения, а значит, не несет в себе потребительской ценности, что исключает право истца на судебную защиту по данному иску. Указал, что земельный участок был предметом залога в банке по договору поручительства № ... от 06.07.218. В 2018 году данный земельный участок без упоминания существования в его границах некоего сооружения или неотделимых улучшений в виде свайного поля был передан истцом в залог банку и был осмотрен и оценен банком, что было доведено до сведения истца, и свидетельствует об отсутствии у истца реального интереса или правопритязаний к свайному полю до утраты истцом права собственности на земельный участок. Решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021 по делу № ... установлена выкупная цена земельного участка с кадастровым номером ... в размере 3150000 руб., по которой впоследствии ответчик ФИО4 выкупил его с торгов. Считает, что истец не доказал, что сваи на земельном участке появились до оценки приставами земельного участка, проданного ФИО5 Истец не обосновал размер исковых требований, поскольку доказательствами не подтверждено, что: свайное поле земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... состоит из ... свай; свайное поле земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... появилось ранее, чем появился настоящий иск в суде; свайное поле земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г... в количестве ... свай принадлежит истцу. При таком положении вещей и наличии актов динамических испытаний лишь двух свай истец может заявить в суд лишь требования относительно взыскания стоимости указанных двух свай и не более. Невозможность возврата истцу свай в натуре опровергается: ответом ООО «МаГМа», рецензией ответчика на заключение № ... от 14.11.2022. Согласно судебной почерковедческой экспертизе: в акты динамического испытания неоднократно вносились изменения в их нумерацию, адрес, что указывает на то, что они в своей первоначальной редакции вовсе не имели отношения к земельному участку по адресу: ... так как адрес в акт был вписан позднее другим лицом; акты динамического испытания подвержены агрессивному механическому и химическому воздействию, что исключает возможность установления того, что они были в действительности составлены 23.09.2015, то есть до заключения договора купли-продажи от 06.11.2015. Совокупность данных выводов эксперта свидетельствует о недоказанности требований истца, как основанных на незаконных письменных доказательствах, оцененных судебным экспертом с технической точки зрения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2022, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель – ..., вид разрешенного использования – ..., расположенного по адресу: ..., с 21.07.2022 является ФИО4
В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи от 06.11.2015 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: свайное поле, расположенное на земельном участке по адресу: ..., площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания – гаражного комплекса, кадастровый номер ..., количество свай – ... шт., длина свай – ... м, сечением ... см, сваи погружены (забиты) в котловане в границах указанного выше земельного участка (п. 1.1 Договора).
В силу п. 1.2 Договора земельный участок, на котором расположено отчуждаемое имущество, передается продавцом покупателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2015.
В соответствии с п. 2.1 Договора согласованная сторонами настоящего договора цена (стоимость) имущества составляет 2251000 руб. Расчет по настоящему договору произведен в полном объеме до момента его подписания. Имущество передается Продавцом Покупателю одновременно с подписанием настоящего договора, в связи, с чем настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества (п. 3.1 Договора).
Покупатель до момента подписания настоящего договора провел динамические испытания свай, которым определена нагрузка на одну сваю в размере 50 тонн, что подтверждает возможность их использования по назначению – качество передаваемого имущества (п. 4.2 Договора).
Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021 (с учетом определения от 18.02.2022 об исправлении описки), вступившим в законную силу 29.05.2021, удовлетворены исковые требования ПАО «Томского акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка», в том числе постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» задолженность по договору поручительства № ... от 06.07.2018 в размере 70 755 012 рублей 30 копеек, в том числе 69 220 000 рублей задолженности по основному долгу, 317988 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитом за: период с 07.07.2018 по 12.07.2020, 1217023 рубля 78 копеек мораторных процентов за период с 13.07.2020 но 02.12.2020, а также 13712 рублей в счет возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 70768724 (семьдесят миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 30 (тридцать) копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество (предметы залога), находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» земельный участок, место нахождения: ..., общая площадь ... квадратных метров, кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3150000 рублей».
На основании данного решения 05.08.2021 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист ФС ..., 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ....
18.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования, о чем составлен соответствующий акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 31.01.2022 стоимость арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером ... определена 3150000 руб. без учета НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 12.02.2022 арестованное имущество – земельный участок с кадастровым номером ... передан МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (акт передачи от 25.02.2022).
Стороной истца в материалы дела представлены протокол заседания комиссии ООО «Аргумент» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № ... от 24.03.2022, протокол об определении победителя электронных торгов № ... от 24.03.2022, согласно которым победителем торгов, проводимых 24.03.2022 в 11.00 час. ООО «Аргумент», признан ФИО4, цена проданного имущества составила 3170000 руб. Предметом торгов выступал земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер ...; ограничение (обременение) права: ипотека, прочие ограничения; собственник – ФИО5; местонахождение имущества: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ....
05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить стоимость неосновательно приобретенного имущества, перечислив денежные средства на счет ФИО5 (бывшего собственника неотделимых улучшений). В обоснование указано, что по итогам торгов 24.03.2022 по реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, ответчиком ФИО4 было приобретено имущество, ранее принадлежавшее истцу земельный участок кадастровым номером .... На указанном земельном участке находятся неотделимые улучшения - свайное поле (... штук свай, длиной ... м), которое не являлось предметом торгов, но неразрывно связано с земельным участком, и в связи с этим последовало судьбе земельного участка. Заключением ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № ... установлена стоимость неотделимых улучшений в размере 6754960 руб.
В ответе на претензию от 29.12.2022 ответчик ФИО4 сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверности выкупной стоимости вышеназванного земельного участка.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение строительно-технической экспертизы № 26-11/2022, составленное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 14.11.2022, по которому неотделимые улучшения на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... (общей площадью ... кв.м) имеются и выражаются в подготовленном котловане и основании под свайные фундаменты для строительства объекта капитального строительства любого назначения, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки г. Томска» и в соответствии с генпланом г. Томска. Стоимость неотделимых улучшений в составе локального сметного расчета составила 6754960 руб., в том числе НДС - 20 % - 458756,90 руб. Произвести демонтаж неотделимых улучшений с сохранением использованных материалов и их повторным использованием на другом объекте невозможно ввиду того, что забитые сваи с 2015 г. уже закрепились и произошло обсасывание грунтом боковых поверхностей. Кроме того, сваи вытянуть из земли невозможно ввиду того, что данные конструктивные элементы частично разбиты в оголовках и являются «мертвым грузом». Мертвый груз – груз неизвестной массы. Мертвыми считаются грузы, закрепленные на фундаментах анкерными болтами, зарытые в землю, примерзшие к земле. Поднимать мертвые грузы краном запрещается (Источник: «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (утв. Постановлением Минтруда России от 20.03.1998 № 16)). Выкапывать сваи глубиной 8 м. нецелесообразно экономически, ввиду того, что стоимость работ по демонтажу превысит стоимость их забивки вместе со стоимостью свай.
Выражая несогласие с выводами строительно-технической экспертизы №... от 14.11.2022, представленной стороной истца, ссылаясь на обстоятельства возможности извлечения свай без причинения им вреда и возвращения истцу, ответчиком в материалы дела приобщены предварительное коммерческое предложение ООО «МаГМа» от 18.01.2023, которым определена стоимость работ по извлечению свай - 2459000 руб.; а также рецензия специалиста ООО «Проект Томск» № ... от 06.03.2023 на заключение №... от 14.11.2022 по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», о наличии (отсутствии) неотделимых улучшений на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... и стоимости неотделимых улучшений.
В рецензии указано, что выводы, изложенные в заключении №... от 14.11.2022 по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», о наличии (отсутствии) неотделимых улучшений на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... и стоимости неотделимых улучшений, нельзя считать обоснованными и достоверными ввиду допущенных нарушений, изложенных в ответе рецензента на 1 вопрос, следовательно, заключение №... от 14.11.2022 по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», нельзя считать объективным и научно-обоснованным доказательством в суде.
Так, в рецензируемом заключении не указана методика исследования предусмотренная действующим законодательством, которая предусматривает расчетные исследования, графическое исполнение обмерных работ, вскрытия или зондажи конструкций, графическое исполнение фотофиксации (т.е. с какого места выполнена фотография исследуемого участка или конструкция и при каком свете и в какое время), что не соответствует требованиям действующего законодательства. Не идентифицирован объект в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, что является обязательным требованием при исследовании зданий и сооружений.
В материалы дела представлены разрешение № ... от 21.12.2022 на строительство здания гостиницы по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., застройщику ФИО4 Срок действия настоящего разрешения - до 21.12.2023; разрешение № ... от 21.12.2022 на строительство здание гостиницы по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., застройщику ФИО4 Срок действия настоящего разрешения - до 21.12.2023.
В обоснование довода об отсутствии у ответчика потребности и (или) неосновательного обогащения за счет свайного поля на земельном участке площадью 2627 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: ... в материалы дела представлена проектная документация на объекты недвижимости, в отношении которых ФИО4 получил разрешения на строительство в администрации г.Томска: здания гостиниц по адресу: .... Указан, что для возведения объектов недвижимости требуется демонтировать свайное поле; у объектов недвижимости фундамент ленточного типа.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» по адресу: ....
В соответствии с заключением экспертов № ... от 08.08.2023 подпись от имени ФИО7 на договоре купли-продажи от 06.11.2015, заключенном между ФИО7 и ФИО5 в отношении свайного поля по адресу: ..., выполнена ФИО7
Подпись от имени ФИО5 на договоре купли-продажи от 06.11.2015, заключенном между ФИО7 и ФИО5 в отношении свайного поля по адресу: ..., выполнена ФИО5
Подпись от имени ФИО8 на акте динамического испытания от 23.09.2015 сваи № ..., выполненном ООО «Томэкскавация» (ИНН ...), выполнена ФИО8
Подпись от имени ФИО8 на акте динамического испытания от 23.09.2015 сваи № ..., выполненном ООО «Томэкскавация» (ИНН ...), выполнена ФИО8
Ответить на вопрос: «Какова давность выполнения печатного текста, подписи и краткой записи от имени ФИО7 в оригинале договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5 в отношении свайного поля по адресу...?» не представляется возможным.
Подпись и краткая запись (расшифровка подписи) от имени ФИО5 в оригинале договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5 в отношении свайного поля по адресу: ..., вероятно выполнены не в указанную в документе дату (06.11.2015), а позже 2015 года.
Ответить в категоричной форме на вопрос о выполнении подписи и краткой записи от имени ФИО5 не в указанную в документе дату, а в другое время, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством представленных достоверных образцов подписи и почерка ФИО5 за проверяемый временной период (с 2015 г. до 2023 г.).
Ответить на вопрос: «Какова давность выполнения оригинала акта динамического испытания от 23.09.2015 сваи № ..., выполненного ООО «Томэкскавация» (ИНН ...)?» не представилось возможным.
Краткие записи в графах акта динамического испытания от 23.09.2015 сваи № ... выполнены неодновременно (разными пишущими приборами, разными лицами, в разных условиях). В графе «Свая №» изменялось первоначальное содержание краткой цифровой записи: была исправлена цифра «2» на цифру «4» и дописана цифра «8»; первоначальное содержание записи в графе «Свая №» - «2».
Доказательства, опровергающие правильность и достоверность выводов заключения судебной экспертизы, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № ... от 08.08.2023 суд не находит.
Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено подписание договора купли – продажи от 06.11.2015 его сторонами, довод стороны ответчика о незаключенности договора, его мнимости, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд приходит к выводу, что спорные сваи в количестве ... шт. не являются объектами недвижимости виду следующего.
Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5).
Согласно информации, отраженной в выписке из ЕГРН от 19.12.2022, на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.
Спорные сваи в количестве 256 шт. не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве объектов недвижимого имущества, в связи с изложенным отсутствует одно из условий неосновательного обогащения - приобретение ответчиком спорного имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Представленные стороной истца в материалы дела акты ООО «Томэкскавация» от 23.09.2015 динамического испытания пробных свай № ..., № ... по адресу: ... выводов суда не опровергают.
Кроме того, из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ... от 02.03.2020, заочного решения Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021 (с учетом определения от 18.02.2022 об исправлении описки), имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что предметом залога по договору поручительства № ... от 06.07.2018 являлся исключительно земельный участок с кадастровым номером ....
По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к межрайонному отделению судебным приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Учитывая изложенное, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ....
Решением Советского районного суда г. Томска от 19.05.2022 удовлетворен иск ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к ООО «Сибирьметаллтрейд», ФИО10, ФИО5, ФИО11 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено, в том числе: «взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметаллтрейд», ФИО5, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от 03.02.2020 в размере 29128102,95 рубля, в том числе: 26001279,42 рублей - основной долг; 3004897,91 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 03.02.2020 по 25.01.2022; 121925,62 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.06.2021 по 25.01.2022. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметаллтрейд», ФИО5, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», начиная с 26.01.2022 и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ..., кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену 6095000 рублей».
Довод стороны истца о том, что решением Советского районного суда г. Томска от 19.05.2022 установлена иная начальная продажная цена земельного участка суд признает несостоятельным, поскольку приобретение земельного участка ответчиком с торгов уже состоялось 24.03.2022 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021.
Иные доказательства, представленные в материалах дела, выводов суда не опровергают, поскольку не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из представленной квитанции ПАО «Томскпромстройбанк» от 28.12.2022 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6200 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной ФИО5 суммы госпошлины в размере 2800 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При разрешении спора суд считает необходимым распределить судебные расходы, поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, вопрос о взыскании судебных расходов поставлен экспертным учреждением в заявлении о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 08.08.2023, поскольку ответчик не произвел оплату стоимости экспертизы в размере 95095 рублей.
Определением суда от 22.05.2023 о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4.
Из Акта о приемке выполненных работ АНО «Томский центр экспертиз» от 08.08.2023 следует, что стоимость судебной экспертизы по делу№ .../2023составила 95095 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений п. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, сумма расходов на проведение АНО «Томский центр экспертиз» судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца в размере 95095 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО5 из бюджета государственную пошлину в размере 2800 (Две тысячи восемьсот руб.), излишне уплаченную по квитанции ПАО «Томскпромстройбанк» от 28.12.2022.
Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН ..., КПП ...) денежные средства в размере 95095 (Девяносто пять тысяч девяносто пять руб.) в качестве судебных расходов в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2023.
Судья А.Ю. Кучеренко
Оригинал находится в деле № 2-926/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2023-000214-85