Дело № 2-1079/2025

64RS0043-01-2025-000942-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация МО «Город Саратова») обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» проведено контрольное мероприятие - выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м., с видом разрешенного использования «домовладение», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 По результатам инструментального обследования было выявлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, часть ограждения и часть гаража размещены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 11 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с принятием мер по демонтажу части забора и части гаража, возведенного за границей земельного участка. Однако данные меры ответчиком приняты не были, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 11 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения, демонтажа части гаража, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 64:48:010154:70; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что препятствия в пользовании земельным участком устранены в добровольном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером 64:48:010154:70, расположенного по адресу: <адрес>.

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

При съемке земельного участка с кадастровым номером № установлено, что за границами земельного участка частично расположен забор и часть гаража на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь 11 кв.м вынесена за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».

Согласно протоколу инструментального обследования государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате строительства в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № гаража допущено самовольное занятие прилегающей к южной границе обследуемого земельного участка территории, государственная и муниципальная собственность на которую не разграничена, площадью 2,84 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Саратовской области в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 9.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом по собственной инициативе по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> описываются следующими координатными данными в местной системе координат № Общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 306 кв.м. Фактические границы земельного участка (с учетом выноса поворотных точек в натуре) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют документальным границам земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на соседние земельные участки, включая территорию муниципального образования «Город Саратов» не накладываются.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был частично расположен забор и часть гаража на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь 11 кв.м. была вынесена за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №.

При этом доказательств принятия уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, спорных сооружений, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 были изменены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем прекращения использования и освобождения самовольно занимаемого земельного участка, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом к ответчику о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 11 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения, демонтажа части гаража, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик устранил препятствия в пользовании спорным земельным участком, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом неисполнении решения в данной части и указании на то в решении суда.

Принимая во внимание, что от исковых требований истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, исковые требования в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком подлежат удовлетворению, однако в связи с установленными по делу обстоятельствами решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время фактические границы спорного земельного участка соответствуют его документальным границам, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания судебной неустойки, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела определением суда по собственной инициативе по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛНСЭ».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 48 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 11 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения, части гаража, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 11 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения, части гаража, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, не обращать к исполнению в связи с добровольным устранением препятствий в пользовании земельным участком.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «ЛНСЭ» (ОГРН: <***>) расходы за производство экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко