УИД 59RS0003-01-2024-004469-27
Дело № 2-269/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496800,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 20 февраля 2023 года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств М. под управлением ФИО1 и М.1. (собственник ООО «Кам-Транс 59) под управлением Б. В результате ДТП транспортному средству М.1. причинен ущерб. Сумма страховой выплаты по ОСАГО составила 267 800 рублей. Согласно заказ-наряду № от 15 марта 2023 года автомобиль восстановлен в автосервисе ИП ФИО3 За выполненные работы собственник оплатил денежную сумму в размере 818 278,98 рублей. Сумма ущерба составила 550478,98 рублей и определена как разница между фактическими затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением.
После проведения по делу автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав, что согласен с выводами, к которым пришел эксперт, просил взыскать стоимость ущерба, которую определил как разницу между размером ущерба по среднерыночным ценам за вычетом размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (764600,88 рублей – 267800 рублей).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.
Из представленного отзыва на иск следует, что с требованиями истца не согласен, работы по восстановительному ремонту были оплачены ООО «Кам-Транс 59» в пользу ИП ФИО3 наличными, а не путем перечисления с расчетного счета организации. ИП ФИО3 не выдан кассовый чек, считает, что данные расходы не подтверждены документально. Заказ-наряд от 15 марта 2023 года обществом не подписан, акт приемки автомобиля после произведенного ремонта, а также чеки или товарные накладные на приобретаемые детали истцом не представлены. Стоимость запчастей в заказ-наряде от 15 марта 2023 года существенно завышена (т. 1 л.д. 178-179).
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выводы судебной экспертизы по делу противоречивы, неверно рассчитана стоимость деталей и ремонтных работ, стоимость нормо-часа, экспертом применен неверный метод корректировки по курсу доллар вместо инфляции, необоснованного включены к замене надписи «М.1.» и «М.1.».
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения на иск, указав, что страховое возмещение выплачено ООО Кам-Транс 59» с учетом износа в размере 267800 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт», подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики (т.2 л.д. 197-198).
Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Кама-Транс 59» в судебное заседание не явился, извещен. Из письменных пояснений следует, что для восстановления транспортного средства М.1. общество обратилось к ИП ФИО3, стоимость ремонта составила 818278,98 рублей. Работы по восстановлению транспортного средства М.1. были приняты в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом, претензий по качеству и количеству выполненных работ организация не имеет. Денежные средства за ремонт внесены в кассу ИП ФИО3 наличными по мере их поступления. На основании заключенного договора уступки прав требований от 03 сентября 2024 года право требования возмещения ущерба по настоящему ДТП перешло к ООО «Консалт Плюс» (т. 1 л.д. 213).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что 27 июня 2024 года она приобрела у ООО «Кам-Транс59» автомобиль М.1. за 950000 рулей. На данный момент автомобиль не перерегистрирован, так как при продаже выявлено, что отсутствуют документы на ГБО. ООО «Кам-Транс59» обязалось восстановить указанные документы, после чего автомобиль будет переоформлен в ГИБДД. На данный момент автомобиль находится у нее, но неисправен (т. 2 л.д. 115).
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что он проводил ремонт транспортного средства М.1. в соответствии с заказ-нарядом № от 15 марта 2023 года. Денежные средства выплачены ему ООО «Кам-Транс59» в полном объеме. Фотофиксация транспортного средства до или после проведения ремонта в условиях автосервиса технически не предусмотрена (т. 2 л.д. 67).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года в 09:13 часов по № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М., под управлением собственника ФИО1 и М.1., принадлежащий на праве собственности ООО «Кам-Транс 59», под управлением Б.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 3).
Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого причинен ущерб транспортному средству М.1..
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство М.1. получило механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель.
В административном материале КУСП № от 20 февраля 2023 года по факту дорожно-транспортного пришествия зафиксированы объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль М.1. застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
Полис добровольного страхования в отношении транспортного средства М.1. отсутствует (т. 2 л.д. 1).
Из пояснений истца следует, что выплата страхового возмещения по КАСКО не производилась, договор добровольного страхования отсутствует.
Из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения по ОСАГО произведена ООО «Кам-Транс 59» в размере 267800 рублей (т.1 л.д. 106).
Материалы выплатного дела, фотоматериалы осмотра автомобиля, экспертное заключение, выполненное по заказу САО «Ресо-Гарантия» истребованы у страховщика в электронном виде и приобщены к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 72, 107).
Согласно заказ-наряду № от 15 марта 2023 года, составленному ИП ФИО3, итоговая стоимость работ по восстановлению транспортного средства М.1. составила 818278,98 рублей (т. 1 л.д. 15-16, 52-53), которая уплачена собственником ООО «Кам Транс 59» в полном объеме согласно представленным квитанциям (т. 1 л.д. 17-25, 43-51).
Право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 февраля 2023 года, уступлено цедентом ООО «Кам-Транс 59» цессионарию ООО «Консалт Плюс» (т. 1 л.д. 39-41).
27 июня 2024 года между ООО «Кам-Транс 59» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность ФИО5 перешло транспортное средство – М.1. (т. 1 л.д. 246).
Истец, обращаясь с иском, указал, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба в общей сумме 550478,98 рублей исходя из размера фактических затрат понесенных на ремонт за вычетом полученной страховой выплаты (818278,98 рублей - 267800 рублей).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил определить размер ущерба в сумме 496800,88 рублей исходя из среднерыночных цен на дату ремонта автомобиля, определенных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, за вычетом полученной страховой выплаты (764600,88 рублей – 267800 рублей).
Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 16 июля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по среднерыночным ценам на момент ремонта транспортного средства (15 марта 2023 года) составляет 764600,88 рублей (т. 2 л.д. 157).
Из дополнений к заключению эксперта № от 16 июля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по состоянию на дату ДТП (20 февраля 2023 года) с учетом износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 248 100 рублей, без учета износа – 415 800 рублей, при применении расчета износа в размере 50% (т. 2 л.д. 231). Расчетный эксплуатационный износ автомобиля М.1. в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ при пробеге 143,861 составляет 33,4%, стоимость восстановительного ремонта в рамках Положения о Единой методики с учетом износа по состоянию на 20 февраля 2023 года составляет 304000 рублей (т. 3 л.д. 26).
Возражая против определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ответчик ссылается на то обстоятельство, что стоимость деталей определена неверно, цены на заменяемые детали взяты по состоянию на 16 июля 2025 года, применен неверный метод корректировки (по курсу доллар), вместо инфляции, неверно определена стоимость нормо-часа, необоснованно включено в перечень деталей, подлежащих замене, надписи марки транспортного средства «М.1.» и «М.1.» (ответчик считает, что наклейки не повреждены и их можно переклеить на новые детали), невозможно проверить достоверность данных, не указаны сайты интернет магазинов поставщиков автозапчастей, не обоснован выбор именно этих сайтов, не приложены данные из программного комплекса по стоимости комплекта краски, материалов для окрашивания, указана лишь итоговая стоимость. Кроме того, расчет износа при определении суммы страхового возмещения по ОСАГО определен как 50%, тогда как по заключению эксперта в рамках выплатного дела по ОСАГО, процент износа определен как 33,4%.
Из письменных пояснений эксперта следует, что в рамках разрешения вопроса № 2, связанного с определением среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определялась стоимость деталей на дату ДТП. Согласно пункту 7.17 методических рекомендаций для судебных экспертов (второй пункт в списке литературы представленного заключения) при определении стоимости деталей на прошедшую дату допускается использовать два метода расчёта. Эго корректировка по уровню инфляции, либо корректировка по курсу доллара. В обоих случаях принимается коэффициент, зависящий либо от разницы курса, либо от уровня инфляции и применяется к тем ценам, которые были получены в ходе исследования, т.е. на дату производства экспертизы. При этом, анализируя расценки на детали в представленном заказ наряде от 15 марта 2023 года и средние цены определённые на дату производства экспертизы 07.2025 г., было принято решение основываться на методе корректировке по курсу валют как наиболее точного и объективного подхода. При определении средней стоимости деталей использовались данные интернет магазинов запчастей www.exist.ru/, www.emex.ru/, www.autodoc.ru, ссылки на магазины указаны в заключении на 10 странице. Данные сведения магазинов были приняты за основу определения средней стоимости по причине того, что имеют большое количество офисов в г.Перми и отображают реальную стоимость, по которой можно заказать детали, при этом стоимость доставки уже включена в стоимость детали. Стоимость нормо-часа принята согласно справочников ООО «Прайс-Н» №03 (374) «Региональная стоимость по видам ремонтных работ» Москва, 2023 г., ООО «Прайс-Н» № 02 (373) «Региональная стоимость по видам ремонтных работ», Москва, 2023 г. В программном комплексе Audatex отсутствуют данные о региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Согласно ремонт-калькуляции, составленной в программе Audatex, стоимость материалов для окраски составила 32 875,00 руб. К этой стоимости следует прибавить стоимость стандартного комплекта для вклейки стекла задка 1500,00 рублей, поскольку он отсутствует в расчётах. В итоге получается сумма затрат на материалы в размере 34 375,00 рублей, указанная в заключении эксперта (т. 2 л.д. 234-235).
Надпись «М.1.» и «М.1.», расположенные на крышке багажника, являются деталями разового монтажа и не предусмотрены заводом изготовителем к повторной установке (т. 3 л.д. 27 ).
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ, которая составляет с учетом износа 248100 рублей (т. 2 л.д. 231) (если применять износ деталей как 50% при пробеге 298251 км) и 304000 рублей (если применять износ деталей как 33,4% при пробеге 143861 км.) (т. 3 л.д. 26-27).
Анализируя экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым принять за основу выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Г., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является полным и мотивированным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведен осмотр транспортного средства, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы (в том числе, дополнительные вопросы, с учетом возражений ответчика), в экспертном заключении и письменных пояснениях к экспертному заключению полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы и не содержат предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.
Доводы ответчика об ошибочности выводов эксперта являются субъективным мнением, поскольку он не является специалистом в указанной области, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
С учетом приведенных разъяснений, надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО определяется судом как 304000 рублей, поскольку расчет износа деталей на дату осмотра страховщиком (22 февраля 2023 года) должен определять из показаний одометра 143861 км., при расчете которого процент износа составляет 33,4 %, а не с учетом показаний одометра на момент осмотра транспортного средства экспертом (298251 км.) при котором расчет износа составляет 50%.
Размер причиненного ущерба, определяется судом следующим образом.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам: 764600, 88 рублей – надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО - 304000 рублей = 460 600, 88 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 460600,88 рублей, что составляет 92,71% от заявленного размера ущерба (496800,88 рублей).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 8704,79 рублей от цены иска в размере 550478,98 рублей (в редакции статьи 333.19 НК РФ, действующей до 08 сентября 2024 года).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер с 550478,98 рублей до 496800,88 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска судом не установлен, поэтому при определении пропорции по правилам статьи 98 ГПК РФ, суд производит расчет от размера удовлетворенных уточненных требований на сумму 496800,88 рублей, из которых обоснованным является 460600,88 рублей, что составляет 92,71%.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7572,55 рублей от цены иска 496800,88 рублей (8168 рублей х 92,71%).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 600,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572,55 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А. Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.