Дело №2-2165/2025

34RS0007-01-2025-003097-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

Истцы являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В результате течи кровли произошло повреждение вышеуказанной квартиры.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО2 обратился в оценочную организацию ООО «Центр специализированных экспертиз», согласно оценки которой сумма ущерба составляет 146 670 руб. расходы по оценке ущерба составили 20 000 руб.

21.07.2025 ответчиком получена претензия с просьбой оплатить ущерб и возместить расходы по его оценке, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и уточнения исковых требований истец ФИО2 просил взыскать с ответчика причиненный затоплением ущерб в размере 73 335,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб. Истец ФИО3 просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 73 335,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оценке ущерба 20 000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала, при этом не смогла пояснить, в каких комнатах какие повреждения образовались, какова площадь повреждений.

Представитель ответчика ФИО1 после проведения совместного осмотра от 04.09.2025 обстоятельства и причину затопления - течь кровли, а также сумму ущерба не оспаривала, при этом пояснила, что после получения от истцов претензии ФИО3 в письменном виде было предложено предоставить документы о собственнике квартиры, а также копию паспорта. Однако каких-либо документов от заявителя не поступило, в связи с чем выплата ущерба не была произведена в досудебном порядке. С учетом данных обстоятельств и процессуального поведения стороны истцов представитель ответчика ходатайствовала о снижении суммы штрафа. Также представитель ответчика просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, которая принимала участие лишь в одном судебном заседании и фактически не была готова к судебному разбирательству, что послужило основанием для отложения слушания дела, а в дальнейшем в суд не прибыла.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на верхнем этаже АДРЕС ИЗЪЯТ – по ? доли каждый.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

01.07.2025 после выпадения атмосферных осадков в результате течи кровли произошло повреждение принадлежащего истцам имущества, а именно АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате затопления были повреждены: комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – стены затечное пятно 1х1 м (обои флизелиновые); комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – потолок натяжной, провисание 2х2,5 м, стена – затечное пятно 3х3 м (обои флизелиновые), что подтверждается копией акта от 01.07.2025 №94. После проведения совместного сторонами осмотра 04.09.2025 подтверждено повреждение в результате затопления в квартире истцов: жилая комната площадью 11,9 кв.м. – потолок натяжной (видео от 01.07.2025) набран водой, видимых повреждений нет. Стены оклеены флизелиновыми обоями, при входе слева следы от течи воды, расхождения по стыкам, в левом углу комнаты темные пятна, переходящие на пол (линолеум без основы), на натяжном потолке темные пятна. Жилая комната площадью 16,9 кв.м. – потолок натяжной видимых повреждений нет. Стены оклеены флизелиновыми обоями, на торцевой стене видны следы от течи воды, расхождение обоев по стыкам, в углах темные пятна. На натяжном потолке в дальнем левом углу темные пятна.

Для определения суммы причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась в оценочную организацию ООО «Центр специализированных экспертиз», согласно оценки которой сумма ущерба составляет 146 670 руб.

С учетом совместно проведенного осмотра от 04.09.2025 представитель ответчика данную сумму ущерба не оспаривала, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 335,00 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» прав потребителей ФИО2 и ФИО3, поэтому с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Расчет общей суммы штрафа по заявленному спору составляет 75 335 руб. = (146670 руб. (ущерб) + 4 000 руб. (моральный вред)) х 50%.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 21.07.2025 ФИО3 в адрес ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» была направлена претензия о выплате ей суммы ущерба в размере 146 670 руб. и расходов по оценке ущерба 20 000 руб. по приведенным в претензии реквизитам. В качестве приложения истцом указано: заключение специалиста, чек ордер (копия) (л.д.71). 06.08.2025 ответчиком в адрес ФИО3 был направлен ответ о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, копию паспорта собственника, согласие остальных собственников жилого помещения на перечисление денежных средств на ее счет. Вместе с тем, получив ответ, ФИО3 дополнительные документы, необходимые для перечисления денежных средств, в адрес управляющей компании не представила. Поскольку данные бездействия истца ФИО3 послужили препятствием для выплаты ответчиком суммы ущерба в неоспариваемой части в досудебном порядке, суд при решении вопроса о взыскании штрафа расценивает изложенные обстоятельства как злоупотребление со стороны потребителя своими правами, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф в общей сумме до 30 000 руб. – по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, за проведенную оценку ущерба истец ФИО3 оплатила 20 000 рублей (л.д.70).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы, необходимые истцу для обращения в суд, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК ТЗР».

Кроме того, истец ФИО2 просит возвестить за счет ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., о чем предоставлена копия договора от 21.07.2025 и копия расписки (л.д.73, 74).

Учитывая, что представитель истцов ФИО4 принимала личное участие в 1 судебном заседании, при этом не смогла изложить юридически значимые обстоятельства по делу, в дальнейшем ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оценивая сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу указанным представителем, представленные доказательства по делу, результаты, достигнутые по делу, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, возражения со стороны ответчика ООО «УК ТЗР» относительно размера судебных расходов, не соответствующих объему оказанных юридических услуг, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, указанные понесенные расходы ФИО2 подлежат взысканию за счет ответчика частично в размере 10 000 руб. Свыше указанной суммы суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 700,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб, причиненный затоплением, в размере 73 335,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб, причиненный затоплением, в размере 73 335,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке ущерба 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5700,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева