№2-2334/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ромашина И.В.,
при секретаре Лобовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 72 893,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386,80 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12.04.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 72 893,25 руб., состоящая из: просроченного основного долга 59 865,01 руб., просроченных процентов 13 028,24 руб. Впоследствии заемщик умер. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства с его наследников.
Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № с предоставлением возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 руб., под 23,9% годовых и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, к ее имуществу нотариусом Королевского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию на 12.04.2022г. составила 72 893,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 59 865,01 руб., просроченные проценты в размере 13 028,24 руб.
Из представленной копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступило заявление о принятии наследства от имени ФИО1, приходящейся наследодателю дочерью. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление от имени ФИО5 и ФИО6 об отказе от наследства ФИО2 Сведения о составе наследственного имущества отсутствуют, свидетельства о праве на наследство на момент судебного разбирательства не выдавались.
Из представленного ответа на судебный запрос следует, что правообладателю ФИО2 по состоянию на 25.04.2021г. принадлежало имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:45:0040809:1377, расположенную по адресу: А, .
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, который несет ответственность по долгам наследодателя и стоимость принятого имущества не превышает размера задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 72 893,25 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386,80 руб., подтвержденных материалами дела, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (№) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт <...>) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 72 893,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386,80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 29.07.2022г.
Судья И.В. Ромашин