Судья Елапов Ю.В. № 2а-299/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7568/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.
судей Певиной Е.А., Рукавишникова Е.А.
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Центрального банка РФ ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просил:
- признать незаконным решение Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации №6-17-ОТ6/672 от 10.08.2022 об оставлении исполнительного листа ВС № без исполнения до окончания действия моратория.
- обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем исполнения требований исполнительного листа ВС №.
Административный иск обоснован следующим. 08.08.2022 в Сибирское ГУ Банка России ФИО1 было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, - исполнительном листе ВС № в отношении заинтересованного лица ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». 17.08.2022 по почте от административного ответчика истец получил решение об оставлении без исполнения исполнительного листа ВС № до окончания действия моратория, введенного с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. ФИО1 считает указанное решение незаконным, поскольку требования указанного исполнительного листа возникли после введения моратория. Решение банка нарушает права истца как взыскателя, поскольку увеличивается срок взыскания и создается угроза неисполнения требований исполнительных документов.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2023 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По доводам жалобы, отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что имущественные требования истца к должнику возникли до введения моратория. Данный вывод противоречит номам права. Исходя из определения понятия «должник», предмета регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория. Вместе с тем, административным ответчиком в материалы административного дела не представлено доказательств того, что в отношении заинтересованного лица до 01.04.2022 было подано заявление о банкротстве. Такую правовую позицию выразило Министерство юстиции РФ в письме от 07.05.2022 №04-52513/22.
Вопреки позиции ответчика, подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает приостанавливать исполнительное производство по требованиям, сформулированным в резолютивных частях судебных актов и возникшим до введения моратория. В данном случае требования, указанные в исполнительном листе, сформулированы в судебном акте и возникли в дату его принятия, то есть после введения моратория.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 24.11.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 182 рубля 50 копеек.
Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2022, вступившими в законную силу 02.06.2022, определение мирового судьи от 24.11.2021 отменено, с ПАО «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 420 рублей (л.д. 128-132).
ФИО1 на основании апелляционного определения от 02.06.2022 выдан исполнительный лист ВС № по делу № (л.д.24-31).
08.08.2022 административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о принятии к исполнению указанного исполнительного листа (л.д.8).
Решением административного ответчика от 10.08.2022 №6-17-ОТ6/672 «Об исполнении взыскания» исполнительный лист о взыскании с ПАО «ФК Открытие» денежных средств в пользу ФИО1 оставлен без исполнения до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (л.д.7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ПАО «ФК Открытие» распространяется действие моратория на введение дел о банкротстве, поскольку банк не заявлял в отношении себя отказ от его применения. В силу этого действия административного ответчика по приостановлению взыскания по исполнительному листу ВС № в пользу ФИО1 соответствуют подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку имущественные требования административного истца к банку возникли до введения в действие моратория, а апелляционным определением от 02.06.2022 только подтверждена их законность и определен размер взыскания.
Приведенные выше выводы суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внесения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Таким образом, критерии для определения лиц, на которых распространяется введенный мораторий, определяются актом о введении моратория.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 Постановления №497 перечислены должники, на которых мораторий не распространяется.
ПАО «ФК Открытие» к лицам, указанным в пункте 2 постановления №497, не относится, в связи с чем, на него распространяется действие данного моратория, от применения которого в отношении себя ПАО «ФК Открытие» не отказывался.
Ссылки административного истца на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 7 мая 2022 года №04-52513/22 о том, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного в постановлении Правительства №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, основаны на неверном толковании норм права.
Письмо Минюста России от 7 мая 2022 года №04-52513/22 не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.
Об ошибочности правового подхода, согласно которому действие моратория распространяется только на лиц, в отношении которых поданы заявления о банкротстве, свидетельствуют, в частности, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Статьи 9 и пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве регламентируют обязанности лиц инициировать процедуру банкротства в отношении себя или иных лиц при наступлении определенных обстоятельств, то есть в данных статьях речь идет о лицах, в отношении которых еще однозначно не поданы заявления о банкротстве. Вместе с тем, статья 9.1 Закона о банкротстве прямо распространяет на таких лиц правовые последствия моратория.
Анализ приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда приводит к выводу, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяется не только на лиц, в отношении которых поданы заявления о банкротстве, а на всех физических и юридических лиц, за исключением названных в пункте 2 данного постановления, при условии, что эти лица от применения моратория в отношении себя не отказались. При этом признаки неплатежеспособности данных лиц правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что на ПАО «ФК Открытие» распространялось действие рассматриваемого моратория на введение дел о банкротстве, являются правильными.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В пункте 6 постановления Пленума от 24.12.2020 №44 указано, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается только исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
В рассматриваемом случае действия административного ответчика в полной мере соответствовали приведенным выше разъяснениям, предъявленный исполнительный лист был принят и оставлен без исполнения до окончания действия моратория, после чего исполнен.
Доводы жалобы о том, что под требованиями, возникшими до введения моратория, следует понимать лишь требования, зафиксированные судебными актами, принятыми до введения в действие моратория, являются ошибочными.
Исходя из анализа статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений порядка ее применения, под требованиями, возникшими до введения моратория, следует понимать право требования кредитора в отношении лица, на которое распространяется действие моратория, ввиду наличия у последнего неисполненного обязательства.
К такому выводу, в частности, приводит анализ положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127Ф-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В указанном пункте Верховный Суд РФ разъяснил, что в период действия моратория, по общему правилу, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени и иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В данном случае под требованием, на которое заявляется к взысканию финансовая санкция, понимается имущественное правопритязание истца, возникшее по любым основаниям, а не только из состоявшегося судебного акта.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О).
Исходя из приведенных выше положений, в рассматриваемом случае право требования судебных издержек возникло у ФИО1 с момента вступления в законную силу состоявшегося в его пользу судебного акта от 18.02.2021 по делу №.
Как верно указал суд первой инстанции, апелляционным определением о взыскании судебных расходов от 02.06.2022 суд лишь подтвердил законность данных требований и определил конкретный размер взыскания.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца возникли до введения моратория, в связи с чем банк вправе был на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостановить по ним исполнение до окончания действия моратория.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Заельцовского районного суда города Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: