Решение по делу № 2А-890/2025 от 18.03.2025 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-890/2025

УИД 55RS0006-01-2025-000212-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 566327/24/55004-ИП, возбужденное 17.10.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2247-82/2024. Указанным судебным приказом с него в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 120170,85 руб. О том, что заявитель является должником по исполнительному производству он узнал только тогда, кода с его счета начали списывать денежные средства. 03.12.2024 он получил справку из ПАО «Сбербанк» с указанием арестов и взысканий, в которой также было указано о поступлении в банк постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству, о взыскании денежных средств в размере 120170,85 руб. В период с октября 2024 года по настоящее время с его счета были списаны денежные средства в общей сумме 50000 рублей. Однако до момента списания денежных средств, судебный пристав ФИО2 не направила в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановление о взыскании денежных средств со счетов должника. Также ему через портал Госуслуги не направлялись сведения о возбуждении исполнительного производства и постановления о применении мер принудительного исполнения, несмотря на то, что он зарегистрирован в системе портала, прошел все необходимые процедуры регистрации. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его как должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк», вынесенное по исполнительному производству № 566327/24/55004-ИП от 17.10.2024, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 27750 руб. (л.д. 5-7).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на то, что по исполнительному производству № 566327/24/ 55004-ИП списание денежных средств со счета должника ФИО1 не происходило, в настоящее время исполнительное производство прекращено. Сослалась на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 53-56).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 67, 106), в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых возражала по поводу заявленных административных исковых требований, указала на пропуск административным истцом срока подачи административного иска, а также на то, что заявителем не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие несение им судебных расходов. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 100-105).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частями 7 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2247-82/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 566327/24/55004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «АСВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 120170,85 руб. Указанное постановление было вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 26-28).

Из сведений, содержащихся в базе данных АИС ФССП России, следует, что указанное постановление в форме электронного документа 17.10.2024 было направлено судебным приставом ФИО2 должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, однако имела место ошибка отправки, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России (л.д. 31).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 3 Правил направления извещения в форме электронного документа был выбран иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО1 о его неизвещении о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение.

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства должника, находящееся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (л.д. 70-78).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что собственником арестованного имущества (денежных средств) на счетах являлся должник по исполнительному производству ФИО1, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и понуждения к исполнению обязательств, является соразмерным обязательствам должника. При этом следует обратить внимание на то, что судебный пристав наделен правом наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как и сами постановления, соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 46-48).

Также 31.10.2024 и 03.12.2024 судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк») (л.д. 79-84).

К мерам принудительного исполнения, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, поскольку должник ФИО1 о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом извещен не был, ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику фактически предоставлен не был, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.10.2024, а также постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 31.10.2024 и от 03.12.2024. В этой связи, данные постановления были вынесены судебным приставом ФИО2 преждевременно и не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). При этом доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него негативных последствий, в том числе в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.10.2024, не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 566327/24/55004-ИП какие-либо денежные средства с должника в рамках исполнительного производства не удерживались (л.д. 39).

Вопреки указанным в административном иске сведениям, из представленных административным истцом документов, в том числе справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-11), отчета по кредитной карте ПАО «Сбербанк» за период 01.10.2024 – 31.10.2024 (л.д. 12-13), выписки по платёжному счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 (л.д. 14-16), не следует, что в рамках исполнительного производства № 566327/24/55004-ИП с должника ФИО1 были взысканы какие-либо денежные средства.

В этой связи довод административного истца о том, что в период с октября 2024 года по настоящее время с его счета были взысканы денежные средства в общей сумме 50000 руб. отклоняется, так как он противоречит материалам дела и не нашел своего подтверждения.

17.12.2024 в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступила копия определения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.12.2024, согласно которой судебный приказ № 2-2247-82/ 2024 отменен (л.д. 36).

24.12.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 566327/24/55004-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 37).

В этой связи, все меры принудительного исполнения и связанные с ними постановления судебного пристава, в том числе обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.10.2024, в отношении должника ФИО1 были отмены, что следует из постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете от 23.12.2024, постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.12.2024, постановления о прекращении исполнительного производства от 24.12.2024 (л.д. 32-35, 37, 85-87, 92-97).

В системном толковании процессуального закона решение о признании решения действий (бездействия) должностных лиц незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таком положении дел, в данном конкретном случае, несмотря на наличие установленных судом нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом, с учетом того, что исполнительное производство в настоящее время прекращено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми решением и действиями судебного пристава прав и законных интересов заявителя административным истцом не приведено, каких-либо негативных последствий, в том числе в виде взыскания денежных средств со счетов должника, для ФИО1 не возникло, оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено, тем самым утратило свою юридическую силу и перестало затрагивать права ФИО1, в удовлетворении заявленных административных исковых требований в данной части надлежит отказать.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что факт ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на информирование об имеющемся исполнительном производстве и лишении его возможности добровольно исполнить решение суда, в том числе и потому, что с 03.12.2024 зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и имея на то действительное желание, заявитель обладал возможностью и достаточным количеством времени для ознакомления с информацией о возбуждении исполнительного производства, как на официальном сайте службы судебных приставов, так и путем личного приема у судебного пристава, мог получить любые интересующие его процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, а также добровольно исполнить решение суда, однако от подобных действий уклонился, тем самым принял на себя соответствующие негативные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и указано самим административным истцом, что о своем нарушенном праве он узнал 03.12.2024 после получения справки по арестам и взысканиям в ПАО «Сбербанк», следовательно, с административным иском он мог обратиться в суд не позднее 17.12.2024. Однако ФИО1 направил административный иск почтовым отправлением в суд только 17.01.2025, что следует из содержания почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64408883018231 (л.д. 18, 108), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ч. 6 ст. 319 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, согласно материалам дела жалоба в порядке подчиненности подана ФИО1 в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области нарочно 20.12.2024, что подтверждается штампом на жалобе и сведениями АИС ФССП России (л.д. 49, 109), то есть с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневного срока, в связи с чем сам по себе факт подачи указанной жалобы, которая в настоящее время не рассмотрена в связи с вынесением постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 17.01.2025 (л.д. 52), не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Следовательно, на дату обращения административного истца в суд, процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, явно пропущен.

ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, при наличии у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на своевременное обращение в суд, а также права на судебную защиту в срок, установленный законом. Срок обращения с административным иском находился в пределах контроля ФИО1 Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли административный иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025.

Судья А.В. Писарев