Судья Изюмова С.В.

Дело № 2а-5866/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005889-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года № 33а-3616/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Череповца от 15 августа 2022 года №... об отнесении несовершеннолетнего Е.А.Н. к категории несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.

На комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав города Череповца возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения сведений в информационную базу комиссии об отмене постановления №... от 15 августа 2022 года как незаконного.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 января 2023 года.

20 февраля 2023 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением административного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С мэрии города Череповца взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 7 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении определения и взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на заниженный размер суммы взысканных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель мэрии города Череповца по доверенности ФИО2 просит определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По общему правилу и в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для оказания ему юридической помощи 02 ноября 2022 года заключил с адвокатом Ворониным А.А. соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1 которого Воронин А.А. принял на себя обязанность оказать ФИО1 юридическую помощь в целях беседы и консультации по существу обращения, сбора и анализа необходимых документов, подготовки, представления интересов в суде первой инстанции, оформления процессуальных документов, необходимость в составлении которых возникнет при оказании юридической помощи, в дом числе, дополнений к административному исковому заявлению.

Всего в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции Елиным Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>.

Оказание юридических услуг подтверждается, в том числе, участием представителя заявителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (10 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 13 декабря 2022 года, 20 апреля 2023 года).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание ФИО1 юридических услуг, суд принял во внимание объем и характер заявленных требований, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей в пользу заявителя.

С выводами суда полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, определенная судом первой инстанции сумма на оплату юридических услуг обоснована, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года нормативным актом не являются, носят исключительно рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Вологодской области и безусловным основанием для взыскания понесенных расходов в определенной данными рекомендациями сумме являться не могут.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Цветкова