Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-1587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

судей: Беляевой Э.А., Чистяковой О.С.,

при секретарях Полянской О.В., Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод в отношении лица № 1, которое освобождено от уголовного преследования), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере подготовки водителей транспортных средств всех категорий и переобучения, сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод в отношении лица № 2, которое освобождено от уголовного преследования), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере подготовки водителей транспортных средств всех категорий и переобучения, сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод в отношении лица № 3, которое освобождено от уголовного преследования), с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере подготовки водителей транспортных средств всех категорий и переобучения, сроком на 1 год;

- п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод в отношении лица № 4, которое освобождено от уголовного преследования), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере подготовки водителей транспортных средств в сфере подготовки водителей транспортных средств всех категорий и переобучения, сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод в отношении лица № 5, которое освобождено от уголовного преследования), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере подготовки водителей транспортных средств категорий «А», «В», «С» и переобучения, сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (эпизод в отношении лица № 6, которое освобождено от уголовного преследования), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяце лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере подготовки водителей транспортных средств всех категорий и переобучения, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере подготовки водителей транспортных средств всех категорий и переобучения, сроком на 3 года.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего (6 эпизодов).

Преступления совершены в Новоусманском районе Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении, назначении наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд в приговоре формально перечислил все смягчающие вину обстоятельства, но фактически при назначении наказания они учтены не были. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, на его иждивении находится мать - инвалид третьей группы, страдающая гипертонической болезнью и являющаяся пенсионером, проживающая в индивидуальном жилом доме, в связи с чем ей постоянно требуется помощь по дому, кроме того, ФИО1 занимался благотворительностью, был трудоустроен, имел источник дохода, в судебном заседании давал правдивые и последовательные показания. Считает, что с учетом данных о личности подзащитного, характера и степени содеянного, отсутствием негативных последствий для общества, государства и юридического лица, отсутствием ущерба кому-либо, возможно назначить более мягкое наказание в виде штрафа. В случае назначения наказания в виде лишения свободы суду было необходимо применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд неправильно применил нормы материального права. Судом не приведено мотивов своих выводов о том, что действиями осужденного был причинен вред интересам иных граждан, общества или государства, в материалах уголовного дела, и в предъявленном ФИО1 обвинении также не содержится сведений о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства. Считает довод суда о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах дающего и это обстоятельство исключает необходимость получения заявления руководителя организации, несостоятельным, поскольку объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа заключается в незаконном получении предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением, в данном уголовном деле отсутствуют потерпевшие. Считает, что в данном случае интересы общества и государства не нарушены, действия ФИО1 не предоставляли права на получение права на управление транспортным средством, что не создавало угрозу обществу, а предоставляло только право на сдачу в органах ГИБДД экзамена. Также считает, что нарушена процедура возбуждения уголовного дела, предусмотренная ст. 23 УПК РФ, судом дана неверная оценка данному факту. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, без указания о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства, заявления, либо согласия на возбуждение уголовного дела по данному преступлению, от директора ООО УП Автошкола «Старт», или иного лица, обладающего данными правами, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, считает, что вывод суда об освобождении Свидетель №2 от уголовного преследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в отношении Свидетель №2 постановления о прекращении уголовного преследования не выносилось, в отношении остальных лиц, освобожденных от уголовной ответственности, данные постановления являются незаконными, подлежащими отмене и позволяют сделать вывод о провокации в отношении ФИО1 Полагает, что эти лица осознавали, что обращаются к Свидетель №2 с незаконными просьбами, одинаковые пояснения свидетелей дают основания полагать, что их сформулировали сотрудники правоохранительных органов, производящие допрос этих лиц, заявления датированы после того, как о деянии лиц стало известно правоохранительным органам. Кроме того, указывает, что не согласна с протоколам судебного заседания, поскольку протоколы не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены, в протоколах судебного заседания указано лишь время начала судебного заседания, не указано время окончания данного заседания. Помимо этого сообщает, что 19 декабря 2022 года в судебном заседании судебное следствие было возобновлено, к материалам дела приобщены характеризующие материалы, после председательствующим было объявлено об окончании судебного следствия, суд перешел к прениям сторон, в которых выступили в установленной УПК РФ очередности государственный обвинитель, защитник, подсудимый, репликами стороны не воспользовались. После перерыва председательствующий объявил о том, что прения сторон окончены и заседание отложено для подготовки подсудимого к последнему слову. Однако 28 декабря 2022 года, без возобновления судебного следствия, председательствующий задавал вопросы подсудимому, государственному обвинителю и защитнику, повторно предоставил право реплики защитнику, после чего вновь, объявил прения сторон оконченными. Также обращает внимание на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, поскольку, согласно информации, размещенной на сайте Новоусманского районного суда Воронежской области, во время нахождения судьи в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, ей были рассмотрены иные уголовные дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Считает, что судом дана неверная квалификация его деяниям, поскольку необходимо было квалифицировать его действия по ч. 7 ст. 204 УК РФ как единый эпизод, в связи с тем, что ФИО2 обратился к нему с одной просьбой о предоставлении услуги шести лицам. Считает, что в аудиозаписях судебных заседаний имеются признаки монтажа, поскольку судебные заседания записаны не единым файлом, а множеством разных файлов. Кроме того, в судебных заседаниях принимали участие три секретаря, однако протокол подписан только одним секретарем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Доказанность совершения ФИО1 шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, каких-либо сомнений не вызывает.

В качестве допустимых доказательств суд обоснованно привел в приговоре, в частности, признательные показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10 Свидетель №11, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе осмотра мест происшествия, осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм, результаты ОРМ, документы, содержащие сведения о назначении ФИО1 на должность директора, должностную инструкцию, трудовой договор и другие документы.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела без заявления руководителя коммерческой организации, коей является ООО УП Автошкола «Старт», проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, а было предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах дающего, что не требовало подачи заявления руководителем такой организации либо наличия на то его согласия, ввиду чего уголовное преследование по данному делу осуществлялось на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 31 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, своими действиями ФИО1 причинил вред интересам общества и государства в сфере образования, выразившийся в незаконном предоставлении Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, права на сдачу квалификационного экзамена в органах ГИБДД для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Таким образом, поскольку в результате своих действий ФИО1, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, причинил вред интересам общества и государства, то для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, заявления или согласия руководителя этой организации не требовалось.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ по каждому эпизоду основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно незаконности прекращения уголовного преследования в отношении свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Описка, допущенная в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 238-241), на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Существенных нарушений положений ст. 259 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Ошибочное подписание двух протоколов судебного заседания не тем секретарем, который принимал участие в их составлении не нарушает права осужденного ФИО1 и не влечет признания ничтожными проведенные в эти даты судебные действия, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него велась аудиозапись, тождество которой, как установлено судебной коллегией, соответствует тексту протокола судебного заседания, что позволяет сторонам ознакомиться с порядком судебного следствия и доказательствами, при этом правильность отраженных в протоколе данных заверена подписью председательствующего по делу.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Одно из них удовлетворено, отклоняя остальные замечания, судом правильно отмечено, что протокол судебного заседания не является стенограммой. Вместе с тем, в нем отражен ход судебного разбирательства, как он имел место быть, все значимые обстоятельства, вопросы, ответы, заявленные ходатайства и их разрешение, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, письменный протокол не противоречит аудиозаписи.

Разделение аудиозаписи судебного заседания на несколько файлов вызвано особенностями системы технической фиксации судебного заседания «SRS Femida».

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе беспристрастности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Существенных нарушений порядка судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, какой либо оценки выступлений сторон в судебных прениях до удаления суда в совещательную комнату, судьей не давалось.

Данные, свидетельствующие о том, что, находясь в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, судья Кушнир Н.В. рассматривала другие дела, также отсутствуют. По доводам апелляционной жалобы о нарушении председательствующим судьей Кушнир Н.В. требований ст. 298 УПК РФ, а именно тайны совещательной комнаты, была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО1 с 11 часов 00 минут 28 декабря 2022 года до 12 часов 16 минут 29 декабря 2022 года, судьей Кушнир Н.В. никаких процессуальных решений по иным уголовным делам не принималось (том 4 л.д.190-200, том 5 л.д. 45-49).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела и сборе доказательств, а также судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду преступлений суд признал и надлежащим образом учел, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал добровольную материальную помощь КОУ ВО «Новоусманская школа-интернат» и МКУК «Межпоселенческий центр досуга», за что награжден благодарностями, имеет на иждивении престарелую мать инвалида 3 группы, которая нуждается в постоянном уходе, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учитывались при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновного, которые были представлены суду на момент вынесения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений коррупционной направленности, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, обоснованно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд нашел достаточной для признания их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, и посчитал необходимым назначить ему по каждому эпизоду дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере подготовки водителей транспортных средств всех категорий и переобучения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 как основное так и дополнительное, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения у апелляционной инстанции не имеется.

Прочие доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: