РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС Kia Optima, г.р.з. ***. Согласно административного материала водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя ТС Scania P114, г.р.з. ***, с прицепом, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владельцем ТС Scania P114, г.р.з. ***, является ФИО1 Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. Истец исполнил свои обязанности по договору страхования и возместил страховой компании потерпевшего страховое возмещение. При заключении договора страхования ответчиком указано, что ТС используется без прицепа, тогда как исходя из административного материала следует, что ТС ответчика под управлением ФИО2 двигалось с прицепом, в связи с чем на основании ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, кроме того, 17.11.2025 в расписке об извещении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также на то, что согласен с требованиями.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств и возражений не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "л" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 13.01.2024 с учетом приложения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Scania P114, г.р.з. ***, полис № ФИО3.

23.10.2024 согласно административному материалу, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Scania P114, г.р.з. ***, принадлежащего ответчику ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Optima, г.р.з. ***, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № ФИО3, страховая ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, собственник ТС Kia Optima, г.р.з. ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков".

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По состоянию на 23.10.2024 владельцем ТС Scania P114, г.р.з. ***, являлся ФИО1, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено.

ФИО2 на основании трудового договора №1 от 01.04.2024 с 01.04.2024 и по настоящее время работает в должности водителя грузового автомобиля.

В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ИП ФИО1

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, то есть действовал в интересах работодателя ИП ФИО1, в результате виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении ПДД РФ, автомобилю Kia Optima причинены повреждения, страховая компания виновного (ответчика) выплатила страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а поскольку при страховании ответственности ИП ФИО1 не указал на эксплуатацию транспортного средства с прицепом, у истца возникло право требовать возмещения выплаченной суммы с ответчика в порядке регресса. Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего от ДТП, не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также юридические расходы в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы понесены непосредственно с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, указанный размер является разумным и справедливым с учетом категории спора, длительности его разрешения судом, фактических действий представителя в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.рожд., паспорт ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 23.10.2024 г., в порядке регресса в размере 400 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.