УИД 52RS0003-01-2022-003323-19
дело №2-1720/2023 дело № 33-10262/2023
судья Васенькина Е.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э..,
при секретаре Мазун Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бэтта» на решение Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 16 марта 2023 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2013 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1378-А4/05-13 на сумму 136 370 руб. на срок до 10 мая 2018 года под 27,7% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением Ленинского районного суда город Нижний Новгород с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 5 декабря 2014 года составляла 141 290 руб. 61 коп., из которых: 122 139 руб. 45 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 19 151 руб. 16 коп. - проценты, предусмотренные кредитным договором. 29 марта 2021 года между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №1. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». До настоящего времени обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 29 марта 2021 года у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору №1378-А4/05-13 в сумме 212 102 руб. 55 коп., из которых: 122 139 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 85 937 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов. С 30 марта 2021 года по 1 августа 2022 года начислены проценты за пользованием кредита на основной долг в размере 45 419 руб. 14 коп. На сумму основного долга по договору и сумму просроченного основного долга с 1 августа 2022 года и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 27,7% годовых. Согласно п.2.2.4 условий кредитного договора, на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 30 марта 2021 года и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 27,7% годовых, сумма которых за период с 30 марта 2021 года и по 1 августа 2022 года составляет 62 308,84 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27,7% годовых за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 101 590 руб. 58 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27,7% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с 28 июня 2022 года по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 27,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 33 925 руб. 32 коп., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 27,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб., а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда город Нижний Новгород в удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Бэтта» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенное с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности ко всем заявленным требованиям.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, которыми просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений. Полагает, что размер долга истцом не доказан, а начисленные штрафные проценты взысканию не подлежат.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6 ст.809 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов..."
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела 30 мая 2013 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1378-А4/05-13 на сумму 136 370 руб. с графиком платежей до 10 мая 2018 года под 27,7% годовых.
Согласно п. 4.1 данного договора, договор вступает в действие с даты подписания и прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.
Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Ответчиком обязательства по договору должным образом не исполнялись. Данный факт сторонами не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением Ленинского районного суда город Нижний Новгород с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 5 декабря 2014 года составляла 141 290 руб. 61 коп., из которых: 122 139 руб. 45 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 19 151 руб. 16 коп. - проценты, предусмотренные кредитным договором.
29 марта 2021 года между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №1. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 212 102 руб. 55 коп., из которых 122 139 руб. 45 коп – задолженность по основному долгу, 85 937 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 4 025 руб. 81 коп. – задолженность по госпошлине. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Согласно пункту 2.1 данного Договора перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении N 1 к настоящему Договору.
21 июня 2022 года ООО «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.
Заочным решением Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 15 августа 2022 года исковые требования ООО «Бэтта» (с учетом уточнения) удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 27 января 2023 года заочное решение от 15 августа 2022 года отменено.
22 февраля 2023 года ООО «Бэтта» уточнило свои требования и окончательно просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27,7% годовых за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 101 590 руб. 58 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27,7% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с 28 июня 2022 года по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 27,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 33 925 руб. 32 коп., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 27,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб., а также издержки, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб.
Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковые требования и заявлено о применении последствий срока исковой давности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его применения к заявленным требованиям, полагая, что срок для подачи требований о взыскании процентов истек 16 февраля 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании п.1, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-17077 от 19 декабря 2019 года, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).
Вместе с тем при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Также при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел содержание п.4.1 Кредитного договора, по условиям которого договор прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.
В данном случае обязательства по возврату суммы основного долга в размере 122 139 руб. 45 коп. ответчиком не исполнены, лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. Заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, а следовательно, кредитор вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить проценты в силу кредитного договора и п.6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Также с ответчика подлежат взысканию штрафные проценты (неустойки, пени) по ставке 27,7% годовых.
Таким образом, с учетом применения последствий срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойки за три года, предшествующих дате подачи иска, а также с момента подачи иска и до фактического исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Расчет процентов за пользование кредитом по ставке 27,7% годовых с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 101 590 руб. 58 коп., представленный истцом проверен судебной коллегией является правильным.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Соответственно судебной коллегией произведен расчет процентов на дату вынесения апелляционного определения.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Сумма процентов
с
по
дней
122 139,45 руб.
28.06.2022
04.07.2023
372
122 139,45*372/365*27,7%
34 481,47 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом по ставке 27,7% годовых с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 101 590 руб. 58 коп, а также процентов за пользование кредитом по ставке 27,7% годовых с 28 июня 2022 года по 4 июля 2023 года (по дату вынесения апелляционного определения) в размере 34 481 руб. 47 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 27,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года, суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 27,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (включительно).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что указанный мораторий действует на договорные неустойки (штрафы, пени), начисленные за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Учитывая, что заявленный истцом период взыскания процентов, как штрафной санкции за нарушение денежного обязательства частично совпадает с периодом действия данного моратория, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для начисления штрафных процентов (неустоек, пени) в данный период отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из итогового результата сумм, начисленных за период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
По результатам произведенных судом расчетов, с исключением из итогового результата сумм, начисленных за период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), сумма штрафных процентов (неустоек, пени) составит 119 016 руб. 70 коп. Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер взыскиваемых сумм штрафных процентов (неустоек, пени) за период с 27.06.2019г. до 27.06.2022г. до 33 925 руб. 32 коп.
Суд апелляционной инстанции, с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, высокого размера договорной неустойки и отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за указанный период до разумных пределов, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
?27?.?06?.?2019 – ?28?.?07?.?2019
32
7,5
365
803,11
?29?.?07?.?2019 – ?08?.?09?.?2019
42
7,25
365
1 018,94
?09?.?09?.?2019 – ?27?.?10?.?2019
49
7
365
1 147,78
?28?.?10?.?2019 – ?15?.?12?.?2019
49
6,5
365
1 065,79
?16?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019
16
6,25
365
334,63
?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020
40
6,25
366
834,29
?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020
77
6
366
1 541,76
?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020
56
5,5
366
1 027,84
?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020
35
4,5
366
525,60
?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020
158
4,25
366
2 240,89
?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021
80
4,25
365
1 137,74
?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021
35
4,5
365
527,04
?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021
50
5
365
836,57
?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021
41
5,5
365
754,59
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021
49
6,5
365
1 065,79
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021
42
6,75
365
948,67
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021
56
7,5
365
1 405,44
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022
56
8,5
365
1 592,83
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022
14
9,5
365
445,06
?28?.?02?.?2022 – ?31?.?03?.?2022
32
20
365
2 141,62
Сумма процентов: 21 395 руб. 98 коп.
Период начисления штрафа - с ?2 октября 2022 года по 4 июля 2023 года (1009 дн.).
Сумма долга на начало периода - 122 139 руб. 45 коп.)
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
?02?.?10?.?2022 – ?04?.?07?.?2023
276
7,5
365
6 926,81
Сумма процентов: 6 926 руб. 81 коп.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о действии моратория на законные или договорные неустойки (штрафы, пени), начисленные в период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, даже на задолженности, возникшие до 6 апреля 2020 года, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729)
б) организации, включенные:
в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729)
в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";
в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» следует, что действие данного моратория не распространяется на физических лиц, а применимо только к указанному в Постановлении перечню организаций и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, по состоянию на 4 июля 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет:
- 101 590 руб. 58 коп. – проценты за период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года из расчета 27,7% годовых (за три года, предшествующих подаче иска)
- 34 481 руб. 47 коп. – проценты за период с 28 июня 2022 года по 4 июля 2023 года (по дату вынесения апелляционного определения) из расчета 27,7% годовых
- 21 395 руб. 98 коп. – сумма штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 27 июня 2019 года по 31 марта 2022 года.
- 6 926 руб. 81 коп. – сумма штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 2 октября 2022 года по 4 июля 2023 года (по дату вынесения апелляционного определения).
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27,7% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга и суммы штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по дату фактического его погашения.
Данные требования судебная коллегия считает обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 27,7% годовых начиная с [дата] по дату фактического погашения основного долга, а также суммы штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу начиная с 5 июля 2023 года по дату фактического погашения основного долга.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 689 руб. 58 коп. (2 203 руб. 58 коп. (Л.д. 7) + 2 486 руб. 00 коп. (Л.д. 67). Принимая во внимание, что требования истца подлежали частичному удовлетворению на сумму 164 394 руб. 84 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 487 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2019 года между ООО «Бэтта» и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг (Л.д. 10). Пунктом 3.1 данного договора определена стоимость услуг между сторонами в размере 1 200 руб. Денежные средства в указанном размере полностью уплачены, что подтверждается платежным поручением №379 от 30 мая 2022 года (Л.д. 13). Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 5 ноября 2019 года, услуги по договору выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют (Л.д. 12).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» судебных расходов в размере 1 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 16 марта 2023 года отменить, принять новое решение – исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ([дата], <данные изъяты>) в пользу ООО «Бэтта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 27.06.2019г. по 04.07.2023г. сумму процентов за пользование кредитом в размере 136 072 руб. 05 коп., а также проценты с 5 июля 2023 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 27,7% годовых, исчисляемых на сумму 122 139 руб. 45 коп., сумму штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 28 322 руб. 79 коп., а также штрафные проценты (неустойки, пени) с 5 июля 2023 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 27,7% годовых, исчисляемых на сумму 122 139 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 4887 руб. 00 коп., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 г.