Дело № 2-1666/2022
УИД 36RS0003-01-2022-001884-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 30 августа 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Бондаренко О.В.
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1
по доверенности ФИО2,
представителя администрации городского округа город Воронеж
по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа города Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью - 1400 кв.м, расположенные по адресу: .
Основаниями приобретения в собственность жилого дома является договор дарения от 30.05.2016, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.08.2016.
Земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения от 30.05.2016, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.08.2016.
В настоящее время произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем, площадь составляет 123,2 кв. м.
Истец полагает, что отсутствие обращения в управление главного архитектора г. Воронежа за разрешением на строительство и уведомлением об окончании строительства, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Истец просит суд сохранить жилой дом, площадью 123,2 кв.м, расположенный по адресу: , , состоящий из помещений: коридор, площадью 11,0 кв.м, лит. А1; санузел, площадью 9,0 кв.м, лит. А1; жилая, площадью 15,3 кв.м, лит. А1; жилая, площадью 15,9 кв.м, лит. А1; гостиная, площадью 25,4 кв.м, лит. А; жилая, площадью 13,1 кв.м, лит. А; кухня, площадью 12,4 кв.м, лит. А; гараж, площадью 21,1 кв.м, лит. А1, в реконструированном состоянии.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика администрации городского округа г.Воронежа ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку у истца отсутствует разрешения на строительство.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью - 1400 кв.м, расположенные по адресу: .
Основаниями приобретения в собственность жилого дома является договор дарения от 30.05.2016. о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 08.08.2016.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения от 30.05.2016, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.08.2016.
Согласно представленному техническому паспорту на жилой от 21.10.2008, жилой дом состоял из основного строения лит А 13,3 кв.м, 13,5 кв.м, 13,2 кв.м, 13,1 кв.м), холодных пристроек лит а,а 1,а2.
Из представленного технического паспорта от 01.10.2018 следует, что жилой состоит из основного строения лит А(помещения пл. 25,4 кв.м, 12,4 кв.м, 13,1 кв.м), жилой пристройки лит А1 (л.д.12-20).
В результате реконструкции жилого выполнены следующие работы:
перепланировка и реконструкция помещений в строении лит А:
- разобрана перегородка между помещениями 13,3 и 13,5 кв.м, (техпаспорт от 21.10.2008), в результате чего образовалось помещение 25,4 кв.м;
- устроен дверной проем между помещениями 25,4 и 11,0 кв.м;
- устроен дверной проем вместо оконного блока между помещениями 25,4 и 15,3 кв.м;
- в помещениях пл. 12,4 кв.м и 13,1 кв.м, два оконных проема переоборудованы в один.
Снесены холодные пристройки лит а,а1, а2 (техпаспорт от 21.10.2008 ).
К жилому дому лит А пристроена жилая пристройка лит А1.
Учитывая, что в жилом помещении произошло увеличение общей площади за счет возведения дополнительных площадей, при этом разрешение на реконструкцию истцом получено не было, следует признать, что спорное жилое строение обладает признаками самовольной постройки.
Для установления наличий или отсутствие нарушений строительных норм и правил прав и законных интересов других лиц при проведении строительных работ, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для производства строительно-технической экспертизы.
Как следует из акта экспертного исследования от 27.04.2021 №, конструктивное архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке № по , при которой произведена перепланировка и переоборудование основного строения лит А и к жилому дому возведена жилая пристройка лит А1, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением не соответствия расположения жилой пристройки лит А1 относительно левой и правой границ участка с участками № и № по и противопожарным нормам.
Расположение строения жилой пристройки лит А1 на участке № по не соответствует СП 42.13330. 2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние до границы с участком № по и до границы с участком № по менее 3,0 м), однако соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки (п8. при реконструкции объекта капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются но фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров).
Расположение строения жилой пристройки лит А1 на участке № по не соответствует противопожарным нормам (расстояние между исследуемой жилой пристройкой лит А1 и жилым домом расположенным на земельном участке № по менее 6,0 м). Однако возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) п. 4.13 СП 4.13130. 2013).
Основное строение лит А и жилая пристройка лит А1, расположенные на земельном участке № по , относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых пристроек всего жилого в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Жилой можно сохранить в реконструированном виде (л.д.33-50).
Оценивая предоставленное истцом заключение независимой строительной экспертизы, принимая его как доказательство, суд находит, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего, не имеется. Основания для сомнения в изложенных в нем выводах, не представлено.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 по заявленным истцом требованиям возражений не имели. В материалы дела представили заявления, в которых указали, что против удовлетворения иска не возражают, при возведении и реконструкции спорного жилого дома истцом от них было получено согласие на строительные работы.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расположения жилой пристройки лит А1 относительно левой и правой границ участка с участками № и № по не соответствует установленным нормам, но само по себе нарушение строительно-технических норм не является достаточным основанием для отказа в иске. Доказательства, что данное обстоятельство влечет нарушение права собственников жилого дома и земельного участка №, суду не представлены.
При этом, суд отмечает, что администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов истца не нарушали, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реконструкция в жилом доме произведена истцом за счет собственных средств, на земельном участке, собственником которого она является, отсутствие существенных нарушений норм и правил при реконструкции, учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанной реконструкцией не нарушены, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, принадлежащей истцу в реконструируемом состоянии.
Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент принятия настоящего решения, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации права собственности истца на новый объект.
В настоящем деле судебные расходы возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат, поскольку прав истца ответчик не нарушал, спор вызван самовольным ведением им строительных работ, приведшим к невозможности решения вопроса о правах во внесудебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа города Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , реконструированном состоянии, площадью 123,2 кв.м, состоящий из помещений: коридор, площадью 11,0 кв.м, лит. А1; санузел, площадью 9,0 кв.м, лит. А1; жилая, площадью 15,3 кв.м, лит. А1; жилая, площадью 15,9 кв.м, лит. А1; гостиная, площадью 25,4 кв.м, лит. А; жилая, площадью 13,1 кв.м, лит. А; кухня, площадью 12,4 кв.м, лит. А; гараж, площадью 21,1 кв.м, лит. А1.
Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 06.09.2022.
Судья Бондаренко О.В.