УИД ...
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Казань, Республика Татарстан
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «БМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указала, что
14 апреля 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2269523 рубля под 10,9% годовых. При оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг. Согласно выписке по счету со счета истца были списаны денежные средства за следующие услуги: 300 000 рублей – оплата в счет договора об оказании услуг; 207820 рублей – оплата в счет услуги Ставка автомобилиста. Выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит. В анкете компаний, предоставляющей услугу обозначено как ООО «Финасовый Ассистент». Однако, истцу был выдан договор ... с ООО «Драйв Ассист». Оформление кредитных документов с указанием недостоверных сведений о сути услуги и информации о наименовании лица, оказывающего услуги не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и является обманом истца со стороны банка.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «БМ-Банк» в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы 507 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177305 рублей 69 копеек с последующим начислением с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 120 562 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на оправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на оправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, еслисовершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ...-..., по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2269523 рубля под 10,9% годовых.
Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.
Согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита в размере «Параметры дополнительных услуг», в том числе указано: тип услуги иное, ООО Финансовый Ассистент, стоимость 300000 рублей; тип услуги ставка автомобилиста, ПАО Банк «ФК Открытие», стоимость 207820 рублей.
При оформлении кредитного договора истцом подписан сертификат к договору ... от 14 апреля 2023 года, сроком обслуживания до 13 апреля 2023 года.
Также 14 апреля 2023 года между истцом и ООО «Драйв Ассист» подписан договор..., по условиям которого истцу предоставляются услуги абонентского обслуживания стоимостью 150 рублей и оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Общая цена договора определена в размере 300 000 рублей.
Оплата стоимости услуг в размере 207820 рублей и 300 000 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей
потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Установлено, заключение кредитного договора с АО Банк «ФК Открытие» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.
Фактически полученные кредитные средства в части направлены на оплату вышеуказанных услуг.
Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется.
Учитывая факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Общее увеличение кредитного лимита составило 507 820 рублей, которые были списаны с кредитного счета.
Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер услуги.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении кредита, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг.
Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Однако, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.
Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.
Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.
ПАО Банк «ФК Открытие» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «БМ-Банк».
На основании вышеизложенного, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена Банком суд приходит к выводу о взыскании денежных средств за дополнительные услуги в размере 507 820 рублей с АО «БМ-Банк».
Так как стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, то сумма необоснованно уплаченных истцом банку процентов за период с 14 апреля 2023 года по 16 июня 2025 года составит 120 562 рубля 03 копейки (507820 х 10,90% / 365 х 795 дней).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 177305 рублей 69 копеек за период с 14 апреля 2023 года по 16 июня 2025 года, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
507 820
14.04.2023
23.07.2023
101
7,50%
365
10 539
507 820
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
2 601,71
507 820
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
5 676,45
507 820
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
7 596,43
507 820
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
10 225,96
507 820
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
3 116,48
507 820
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
46 619,54
507 820
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
12 237,63
507 820
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
11 072,14
507 820
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
18 939,19
507 820
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
46 455,10
507 820
09.06.2025
16.06.2025
8
20%
365
2 226,06
Итого:
795
16,05%
177305,69
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, уже является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, неисполнением банком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с АО «БМ-Банк» в пользу истца штрафа составит 405 343 рубля 86 копеек ((507820 + 120562,03 + 177305,69 + 5000)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены при заключении кредитного договора Банком, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов с ответчика ООО «Драйв Ассист» суд не усматривает.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае во исполнение обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 330 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика АО «БМ-Банк» подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 24 113 рублей 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги, в размере 507 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177305 рублей 69 копеек с последующим начислением с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 120 562 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 405 343 рубля 86 копеек, а также почтовые расходы в сумме 330 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «БМ-Банк», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» отказать.
Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 24 113 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Марданова Э.З.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ