УИД 32RS0010-01-2021-001371-71

Дело № 2-172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С., Фединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 85 000 руб. Указывает, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, без наличия каких-либо оснований и в отсутствие договорных отношений между ними. Претензия истца с требованием вернуть денежные средства ответчиком оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 руб. 12 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 2 778 руб.

Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержал, изменив основания иска. Указал, что денежные средства ФИО2 ответчику ФИО3 перечислил на его банковскую карту в качестве аванса для проведения ремонтных работ в квартире, однако никакого договора между ними не заключалось, поэтому переведенные денежные средства - неосновательное обогащение. Реквизиты банковской карты ответчика были указаны в договоре подряда, на ремонт квартиры его доверителя. Считает, что в отсутствие какого-либо заключенного договора между сторонами факт перевода денежных средств, является неосновательным обогащением. Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что денежные средства он переводил ответчику для оплаты будущих ремонтных работ в квартире истца. Договор о ремонтных работах между истцом и ответчиком не заключался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства на его банковскую карту от ФИО2 поступали по договору подряда заключенного между его сыном ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Так как у его сына - ФИО4 банковской карты нет, то в данном договоре, были указаны реквизиты его банковской карты - ФИО3 Сам он - ФИО3 в договорных отношениях с ФИО2 и с ФИО4 не состоял, все полученные денежные средства предназначались ФИО4 на цели выполнения вышеуказанных работ и фактически были переданы ему.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому он - ФИО4 должен был отремонтировать квартиру, принадлежащую ФИО2 Поскольку у него - ФИО4 банковской карты нет, то в данном договоре, для расчета по договору, были указаны реквизиты банковской карты его отца - ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 с карты № на карту ФИО3 №, перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., всего 85 000 руб. что подтверждается чеками по операциям, отчетами и выписками по вкладам и данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 в адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст. 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлен договор подряда на ремонт и отделку помещения от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен между истцом ФИО2 (заказчик) и третьим лицом по делу - ФИО1 (исполнитель) по условиям которого ФИО4 обязался произвести ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р/п Новоивановское, <адрес>, стр. 47а, 7 этаж, условный №. При этом, в п. 5 договора «Порядок расчетов по договору» указано, что оплата производится на карту Сбербанка № - ФИО3 номер карты 5336 6903 8812 9274. Каждая страница договора подряда подписана истцом. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность банковской карты № ФИО3 подтверждается сообщением ПАО Сбербанк России.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях подтвердил ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что в договоре указан номер карты принадлежащей его отцу ФИО3 на которую поступала оплата от ФИО2 по договору подряда заключенному между ним - ФИО4 и ФИО2

Из представленной истцом детализации расходов для номера +7 960 001-55-29 находящегося в его пользовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он часто созванивался с номером +7 963-213-65-60 находящегося в пользовании ФИО4

ФИО2 в письменных пояснениях не отрицал факт заключения с ФИО4 договора подряда и тот факт, что ответчик ФИО3 предоставил истцу реквизиты своей банковской карты

Доводы истца ФИО2 о том, что он и ответчика - ФИО3 не являлись сторонами договора подряда по ремонту и отделки помещения, как основании получения ответчиком денежных средств, судом отклоняются в связи с тем, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика не был связан с ошибкой, как утверждал истец, а обусловлено правоотношением, возникшим между истцом и третьим лицом - ФИО4 по договору подряда, расчеты по которому производились посредством счета - карты ответчика. Тем самым у суда нет оснований для вывода о перечислении истцом денежных средств на счет - карту ответчика вследствие ошибки и, как следствие, для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца без установленных законом оснований. Таким образом, между истцом и третьим лицом при заключении договора подряда была достигнута договоренность по порядку оплаты выполненных работ, то есть следует, договорной порядок оплаты третьему лицу.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, их количество и последовательность за непродолжительный период времени, способ перечисления денежных средств с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», в котором отображаются сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа и исключить ошибочные переводы неоднократно, позволяют прийти к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику являлось одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату лежит на получателе этих денежных средств -ответчике.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательства того, что денежные средства ответчик приобрел или сберег за счет истца. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения ответчика ФИО3, то есть получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, а также тот фат, что истцом заключен договор подряда, предусматривающий оплату на карту принадлежащую ответчику, то есть, достигнута договоренность на производство оплаты третьему лицу - ответчику ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Доводы истца о том, что отсутствует акт выполненных работ, судом во внимание не принимается, поскольку данный факт не является предметом разрешения спора о неосновательном обогащении, и не подлежит исследованию в процессе судебного разбирательства.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не имеет правового значения, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2022 года.

Председательствующий О.Н. Арестова