Решение по делу № 2-1278/2022 от 02.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1278/2022

УИД: 69RS0013-01-2022-001525-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Истец) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1 (далее – Ответчик), которые мотивирует тем, что 13 июня 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №*, находившегося под управлением Ответчика, автомобиля Hyundai Solaris, roc. № №*, и автомобиля Chevrolet Orlando, гос. № №* Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям Hyundai Solaris, гос. № О793СА69, и Chevrolet Orlando, гос. № О140ТЕ69, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с названным Законом гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7007900953), им, Истцом, было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 360 600 рублей.

Согласно ст. 16 «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 «ФЗ об ОСАГО» у него, Истца, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Просил взыскать с ФИО1 в его пользу 360 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил заявление, в котором указал, что он признает исковые требования в полном объеме. Суду дополнил, что он является собственником автомобиля, однако правом управления транспортными средствами он не наделен. Не выплатил в добровольном порядке 360 600 рублей, так как он не работает, находится на содержании у своих родителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №* государственный регистрационный знак №*, находившегося под управлением его собственника ФИО1, автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО5 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

В справке о ДТП отражено, что в действиях водителей ФИО4, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, тогда как в действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2, оп 11, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Хозинской Ю.Д. от 15 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества – двух автомобилей - имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании акта о страховом случае №* от 07 июля 2022 года в пользу ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 274 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 июля 2022 года №*.

На основании акта о страховом случае №* от 11 июля 2022 года в пользу ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 86 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 июля 2022 года №*.

Суммы выплат никем не оспариваются.

Как следует из страхового полиса ОСАГО № ТТТ №* от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №* является ФИО2, однако страхователем по договору выступил ФИО7, в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указаны ФИО8 и ФИО7

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, будучи не допущенным к его управлению по смыслу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, причинил материальный ущерб владельцам автомобилей «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №*, автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №* который был возмещен истцом в установленном законом порядке на общую сумму 360 600 рублей.

Принимая во внимание, установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а также полное признание ответчиком исковых требований на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 360 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относится государственная пошлина. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 806 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2022 года №*, следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 360 600 (триста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина