Дело № 2-280/2023
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 16 августа 2023 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Андреевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «НБК» обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения от 16.08.2023) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2012 за период с 30.05.2020 по 11.01.2023 в размере 39464 рубля 05 копеек (задолженность по процентам), 182311 рублей 20 копеек (неустойка за просрочку уплаты основного долга, 182311 рублей 20 копеек (неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7241 рубль и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, уведомлена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что решением суда с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также удовлетворено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, поэтому требование о взыскание неустойки не законно. К тому же размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме заявлены чрезмерно и не оправдывают сложность сделок.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 17.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 110000 рублей, под 16,65% годовых на срок 60 месяцев (л.д.10-12).
Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом ответчик обязалась производить ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.04.2014 с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2012 в сумме 126715 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3734 рубля 30 копеек, а также удовлетворено требование о расторжении кредитного договора (л.д.13).
Правопреемником ПАО Сбербанк является ООО «НБК», которому перешло право требования по кредитному договору № от 17.02.2012, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 07.09.2017, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.01.2018 о процессуальном правопреемстве, выпиской из ЕГРН ООО «НБК».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Полная оплата взысканных денежных средств, включая госпошлину, была произведена ответчиком 23.12.2023, что подтверждается сведениями, представленными ОСП по Вытегорскому району (л.д.56), постановлением об окончании исполнительного производства от 09.01.2023 (л.д.60-61).
В силу части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно абзаца 2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Учитывая фактическое пользование ответчиком кредитом и после вынесения решения суда о взыскании задолженности в полном объеме, взыскание с него процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является правомерным.
Из уточненного расчета, предоставленного стороной истца, следует, что задолженность ответчика по процентам за период с 30.05.2020 по 11.01.2023 составляет 39464 рубля 05 копеек. Расчет задолженности арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с 30.05.2020 по 11.01.2023 в сумме 39464 рубля 05 копеек подлежат удовлетворению.
Истец в заявлении об уточнении исковых требований также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2020 по 11.01.2023 в сумме 182311 рублей 20 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период в сумме 182311 рублей 20 копеек.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая, что неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный период до 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020, акту приема передачи оказанных услуг к данному договору истцом затрачено на оплату юридических услуг 15000 рублей.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об оплате юридических услуг в полном объеме не имеется, поскольку эта сумма является завышенной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета уточненных исковых требований в сумме 7240 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 17.02.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 49 464 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 240 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Скресанов
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.