№ 2-1226/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 25 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эстрих А21 к Слободяник А22, Копытинскому А23 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру; по встречному исковому заявлению Слободяник А24, Копытинского А25 к Эстрих А26 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, признании его принявшим наследство по завещанию от 14 ноября 2016 года в виде Х в Х. Требования мотивировал тем, что он являлся знакомым ФИО4, родственники ФИО4 с ним отношения не поддерживали, не помогали, в связи с чем 14 ноября 2016 года ФИО4 составил в его пользу завещание на Х в Х. Впоследствии ФИО4 понадобились денежные средства, в связи с чем он предложил ему (ФИО1) выкупить квартиру, на что он (ФИО1) согласился, при этом, завещание не отзывалось. 00.00.0000 года ФИО4 умер. После смерти ФИО4 он, будучи собственником квартиры, принял ее, сделал ремонт, оплачивал коммунальные платежи. Через некоторое время о смерти ФИО4 узнали его дети – ФИО2, ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, где выяснилось, что собственником жилого помещения является ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, так же признан недействительным впоследствии заключенный договор между ФИО1 и ФИО5 спорная квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО4 После принятия решения судом он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 на основании завещания, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру по завещанию ему было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. Полагает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине – он полагал, что является собственником квартиры, в связи с чем оснований для обращения к нотариусу у него не имелось.
В ходе разрешения спора в суде ФИО1 уточнил иск. В результате уточненного иска просит восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4, признать за ним право собственности на Х в Х (т. 1 л.д. 136).
ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного 14 ноября 2016 года ФИО4 в пользу ФИО1, признании ФИО1 недостойным наследником. Требования мотивировали тем, что они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, они поддерживали общение с отцом, однако в последнее время перед смертью отец сам минимизировал общение с ними, о причинах такого поведения отца стало известно лишь после его смерти – выяснилось, что на него оказывал давление ФИО1, спаивавший его, тем самым ФИО1 совершал умышленные действия против наследодателя.
В ходе разрешения спора в суде ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования. В результате уточненных исковых требований просят признать недействительным завещание, составленное 14 ноября 2016 года ФИО4 в пользу ФИО1 на квартиру, признать право собственности за ними по ? доле за каждым на Х в Х (т. 1 л.д. 222).
26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена исполняющая обязанности нотариуса ФИО6
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО7 на удовлетворении иска ФИО1 настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО4 на момент составления завещания в пользу ФИО1 не осознавал значение своих действий, указали, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, кроме того, нотариус ФИО8 в рамках наследственного дела после смерти ФИО4 обязана была выдать ФИО1 свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования.
В судебное заседание ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ФИО2 доверила представлять свои интересы своим представителям ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали, настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, указав, что последние являются детьми наследодателя, до момента смерти наследодателя они поддерживали с ним отношения, при этом ФИО4 на момент смерти фактически проживал со своим сыном ФИО3 и членами его семьи; ФИО1 родственником наследодателя не является, его доводы о том, что он заменил ФИО4 сына, являются голословными.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание исполняющая обязанности нотариуса ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту его регистрации, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил пояснения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что на основании договора от 07 апреля 2209 года на передачу жилого помещения в собственность граждан ФИО4 являлся собственником Х в Х.
14 ноября 2016 года ФИО4 составил завещание на квартиру в пользу ФИО1, которое было удостоверено исполняющим обязанности нотариуса ФИО6
Впоследствии 29 августа 2017 года ФИО4 продал принадлежащую ему квартиру ФИО1, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 26 января 2022 года передал ее в собственность ФИО5
00.00.0000 года ФИО4 умер.
После смерти ФИО4 к нотариусу ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратились дети ФИО4 – ФИО2, ФИО3
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3: признан недействительным договор купли-продажи Х в Х, заключенный 29 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 января 2022 года между ФИО1 и ФИО5; прекращено право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение, квартира включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 При этом, судом было установлено, что ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи от 29 августа 2017 года находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 14 ноября 2016 года в пользу ФИО1, признании за ними права собственности в порядке наследования на Х в Х по ? доле за каждым.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 сентября 2016 года ФИО4 был осмотрен врачом-терапевтом Красноярской межрайонной клинической больницы скорой медицинской помощи им ФИО12 в связи с жалобами на отек век, губ, языка, затрудненное дыхание, осиплость голоса, возникшие на фоне употребления, в том числе, алкоголя; ему был установлен диагноз «отек Квинке средней степени тяжести алиментарного генеза». Согласно сведениям ООО «Реабилитационный центр «Луч» в период с 11 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года ФИО4 проходил курс социальной адаптации в Реабилитационном центре «Луч» по поводу алкогольной зависимости. В начале 2017 года ФИО4 в сопровождении дочери обращался в частный кабинет за наркологической помощью. Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2023 года в качестве свидетеля врач-невропатолог, психотерапевт ФИО13 пояснил, что в начале 2017 года к нему обращался за врачебной консультацией ФИО4, указав, что по причине запойных состояний он начал терять память, заговариваться, теряться в пространстве, начались приступы «зависания», указал, что на протяжении 15 лет у него имеется алкогольная зависимость, запойные состояния по 2 – 3 недели.
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2023 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления того обстоятельства, страдал ли ФИО4 по состоянию на 14 ноября 2016 года хроническим или временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, мог ли он с учетом своего психофизического состояния здоровья, эмоционального состояния на дату 14 ноября 2016 года правильно воспринимать происходящие с ним события, правильно понимать содержание совершаемой сделки, осознавать суть сделки, ее юридические последствия.
В соответствии с заключением У/д от 30 июня 2023 года комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» до и в момент совершения сделки – завещания от 14 ноября 2016 года ФИО4 страдал психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в следствие алкогольной зависимости с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается сведениями из медицинской документации о многолетнем злоупотреблении алкоголем, развитии психической и физической форм зависимости; наличие абстинентного синдрома; признаков общего изменения личности в виде раздражительности, повышенной агрессивности, эмоциональной неустойчивости, интеллектуально-мнестического снижения. Учитывая тот факт, что алкогольная зависимость является хроническим заболеванием с постепенным прогрессированием интеллектуального, социального и личностного снижения (критического отношения к происходящему и своим действиям, нарушениями в эмоционально-волевой сфере), можно с наибольшей степенью вероятности утверждать о наличии значительной глубины нарушений психических функций (прежде всего, критического отношения к своим действиям) в юридически значимый период. Анализ медицинской документации и свидетельских показаний с наибольшей степенью достоверности позволяет предположить, что ФИО4 в исследуемый юридически значимый период были присущи такие личностные особенности, как: эмоциональная огрубленность, неустойчивость мотивационной направленности, склонность к реализации сиюминутных побуждений в ущерб отсроченным целям, опора на субъективные эмоциональные критерии в поведении и деятельности без учета реальных результатов совершаемых, признаки социальной дезадаптации. Таким образом, имеющиеся сведения о наличии у ФИО4 алкогольной зависимости с явлениями социального и личностного снижения позволяют с наибольшей степенью вероятности предполагать, что в юридически значимый период способность правильно воспринимать происходящие с ним события, правильно понимать содержание совершаемой сделки – завещания от 14 ноября 2016 года, осознавать суть сделки и юридические последствия совершаемой им сделки, самостоятельно принимать юридически значимые решения, оценивать их последствия для себя и своих близких была значительно нарушена. Следовательно, ФИО4 на дату 14 ноября 2016 года с высокой степенью вероятности находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты, проводившие экспертизу, имеют профессиональное образование, стаж работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает экспертное заключение У/д КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Доводы представителя ФИО1 о подложности экспертного заключения суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, отсутствует вступивший в законную силу по указанному факту приговор суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 ГК РФ (фальсификация доказательств).
Пояснения свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные в судебном заседании 24 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года о том, что они являлись знакомыми ФИО4, оснований сомневаться в адекватности ФИО4 у них не имелось – ФИО4 спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал в меру, не могут расцениваться судом, с учетом представленных медицинских документов, судебной экспертизы, в качестве достаточных доказательств того, что в момент составления завещания ФИО4 понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что близкими друзьями ФИО4 они не являлись, общались с ним не часто.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания 14 ноября 2016 года в пользу ФИО17 ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти своего отца – ФИО4, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников первой очереди не имеется, руководствуясь ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, в соответствии с которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, суд считает необходимым признать за ними по ? доле за каждым право собственности на Х в Х.
Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении ему срока для принятия наследства в виде квартиры после смерти ФИО4, признании за ним права собственности на жилое помещение не имеется.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Между тем, из иска ФИО1 следует, что после смерти ФИО4 он фактически принял квартиру, сделал в ней ремонт, оплачивал коммунальные платежи, о смерти наследодателя ему стало известно непосредственно после смерти последнего, то есть ФИО17 фактически принял наследство, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении ему срока для принятия наследства не имеется.
Учитывая также признание судом недействительным завещания, составленного 14 ноября 2016 года ФИО4 в пользу ФИО1, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4, признании за ним права собственности на Х в Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Эстрих А27 к Слободяник А28, Копытинскому А29 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру отказать.
Исковые требования Слободяник А30, Копытинского А31 к Эстрих А32 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное 14 ноября 2016 года Копытинским А33 в пользу Эстрих А34, удостоверенное и. о. нотариуса ФИО6 А35, зарегистрированное в реестре за У.
Признать за Слободяник А36, Копытинским А37 право собственности по ? доле за каждым на Х в Х.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.