72RS0014-01-2024-017938-34

Дело № 2-4041/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 августа 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 300 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 10 800 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик частично возвратил денежные средства в размере 1 000 000 рублей. До настоящего времени сумма долга составляет 9 800 000 рублей, который он просит взыскать с Заемщика.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, полагающей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из предоставленного стороной истца договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа, по условиям которого Заемщику должны быть переданы денежные средства в размере 10 800 000 рублей, под 12% годовых (далее Договор) (т. 1 л.д. 46), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Из предоставленной стороной истца расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 10 800 000 рублей переданы ИП ФИО2, приняты ФИО3 (т. 1 л.д. 47).

Из предоставленной стороной истца копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

По общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 4-КГ19-91, 2-3482/18).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик частично возвратил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует копия подтверждения платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенный между ФИО7 и ФИО3, по продаже помещения по адресу: <адрес>. При принятии решения судом рассмотрен договор займа между ФИО2 и ФИО8, который косвенно являлся предметом в указанном обособленном споре, установлен факт наличия у ФИО2 финансовой возможности, при этом не представлено убедительных пояснений относительно целесообразности передачи денежных средств наличными, учитывая сумму (10 800 000 рублей), также не представлены соответствующие пояснения при расчете ФИО3 с ФИО6 на сумму 15 000 000 рублей (т. 1 л.д. 60-63).

Из предоставленных стороной истца копий процессуальных документов по делам Арбитражного суда Тюменской области (в рамках дел №, №) установлена аффилированность ФИО3 и ФИО6, объединенных как минимум коммерческим интересом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 115-117).

Факт наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставлений займа в размере 10 800 000 рублей подтвержден предоставленными стороной истца выписками из ЕГРН о наличии объектов недвижимости, приносящих прибыль от сдачи в аренду (т. 1 л.д. 124-138, 140-155), выпиской по счету ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 139), выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", приносящих прибыль (т. 1 л.д. 156-175), копиями кассовых книг ИП ФИО2 за 2020 год (т. 1 л.д. 176-214), за 2019 год (т. 1 л.д. 215-250, т 2 л.д. 1-76).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

В подтверждение заявленных требований и возникновения между ИП ФИО2 и ФИО3 заемных правоотношений стороной истца были предоставлены договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами, подлинность которых в ходе судебного разбирательства дела оспорена не была.

Реальный характер заемных правоотношений подтверждается частичным погашением ФИО3 задолженности по Договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 86 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 45, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 300 рублей, всего в сумме 9 886 300 (девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 05 сентября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев