Дело № 2-1-2713/2025
64RS0042-01-2025-002975-05
Решение
именем Российской Федерации
09 октября 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Лыткиной А.О.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Строительная компания «КраснодарДомСтрой» (далее – ООО СЗ «КраснодарДомСтрой») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что между ответчиком и ФИО1 заключен договор № Р/Л-4/ПД1/УКН30/ЭТ4/2021 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом 12.3 договора для разрешения спорных вопросов определена подсудность – Советский районный суд <адрес>. Указанный пункт договора является ничтожным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, который определяет право истца на выбор подсудности спора. Объект долевого строительства после введения жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по акту приема-передачи квартиры, в котором указывалось на наличие недостатков и необходимости их устранения. ДД.ММ.ГГГГ квартира постановлена на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности с внесением сведении ЕГРН. Истец в адрес застройщика направил требование об устранении недостатков квартиры, на что получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что недостатки, указанные в акте приема-передачи квартиры устранены. Истец полагает ответ формальным, а информацию об устранении недостатков недостоверной, так как доступа в квартиру у застройщика не было. Истцом поведена независимая экспертиза, по выводам которой стоимость устранения недостатков в квартире составила 170220 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование о возмещении стоимости устранения недостатка, на которое дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты денежных средств, поскольку недостатки устранены. Так, требование потребителя оставлено без удовлетворения, сроки устранения недостатка нарушены, что является основанием для начисления неустойки и штрафа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Считая свои права нарушенными, истец заявила исковые требования в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о направлении дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
По делу проведена судебная экспертиза и по итогам выводов эксперта истец уточнила исковые требования, просила суд:
- признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве №Р/Л-4/ПД1/УКН30/ЭТ4/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО1, содержащий условие о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Советском районном суде <адрес>;
- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатка в жилом помещении в размере 51041 руб. 17 коп.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303694 руб. 96 коп. и далее в размере 1% за каждый день неисполнения о 51041 руб. 17 коп., до даты фактического исполнения решения суда;
- расходы по досудебному юридическому сопровождению в размере 9860 руб. 00 коп.;
- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 21900 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;
- почтовые расходы в сумме 301 руб. 51 коп.;
- штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В материалы дела поступили письменные возражения, по доводам которых ответчик просил суд обратить внимание на действующее законодательство и требования истца, которые им не соответствуют. С учетом возражений стоимость расходов по недостаткам взыскать исходя из суммы, определенной судебным экспертом, сумму неустойки в размере 292 руб. 86 коп., расходы на оплату представителя снизить до 5000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 2000 руб., сумму штрафа взыскать в размере 5% от присужденной суммы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участника процесса, допросив судебного эксперта, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (ч. 3).
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. (ч. 4).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (ч. 7).
Судом установлено и следует из документов, представленных в дело, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО1 заключен договор №Р/Л-4/ПД1/УКН30/ЭТ4/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Героя Ростовского, з/у 8, литер 4, этап 4 (далее – Договор долевого участия). Согласно п. 3.2 указанного договора объектом долевого строительства является: <адрес>, количество комнат 1, общая площадь по проекту 35,4 кв.м, с наличием балкона (строительный адрес). В пункте 3.5 оговорен срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 2867000 руб., как условлено пунктов 4.1.
Пунктом 12.3 между сторонами достигнута договоренность условия, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд <адрес>.
Акт приема-передачи квартиры подписан по окончании строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19).
Переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается записью о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ №.
По факту осмотра объекта участником долевого строительства выявлены недостатки квартиры по адресу: <адрес>, литер 4, корпус 3, <адрес> подъезд 4, этаж 4, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня всех установленных недостатков. Также ООО «ЖилСтройНадзор» составлена дефектная ведомость и акт комиссионного осмотра, в котором также указаны все допущенные при строительстве объекта нарушения. По результатам экспертизы помещения, составлены и представлены документы в виде заключения эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере суммы 170220 руб. 83 коп., определенную экспертным заключением ГОСПРИЕМКА ООО «ЖилСтройНадзор».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на полученную претензию, в котором указывается на устранение недостатков согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности выводов экспертного заключения, составленного в отсутствии стороны ООО СЗ «КраснодарДомСтрой».
Истец, указывая на то, что ответчик доступа в квартиру не имел и недостатки не устранены, чем нарушаются её права, обратилась в суд.
Ответчик с требованиями истца не согласился и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия имеет недостатки производственного характера. В квартире выявлены недостатки, которые не устранены (неотрегулирована оконная створка, некачественная штукатурка стен), стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 51041 руб. 17 коп. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: провести регулировку оконного блока в помещении кухни; произвести выравнивание стен методом устройства выравнивающего штукатурного слоя; провести демонтаж и новое устройство откосов балконного блока в помещении кухни.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в квартире истца им исследовался объект долевого строительства в полном объеме и недостатки указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектная ведомость и акт комиссионного осмотра. Часть недостатков на момент осмотра в квартире устранены. Указанный в досудебной экспертизе недостаток и его устранение в виде штукатурки всего санузла, не является таковым, поскольку оштукатуривание санузла не предусмотрено проектной документацией и выполнения данных работ не является обязательным. При исследовании им установлено, что противопожарная муфта между этажами на канализационном стояке имела место быть, по какой причине досудебный эксперт указал на ее отсутствие непонятно, поэтому из числа недостатков эта позиция была исключена.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения и показания эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.
Рассматривая требование истца о признании пункта 12.3 Договора участия в долевом строительстве № Р/Л-4/ПД1/УКН30/ЭТ4/2021 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что договор на участие в долевом строительстве заключен ФИО1 в связи с желанием приобрести квартиру в <адрес>, поэтому заключение договора с указанием на рассмотрение спора в определенном суде являлось необходимым условием при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
На возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относится:
- условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.
Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Определение подсудности в условиях договора участия в долевом строительстве при возникновения спорных отношений между сторонами ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, пункт 12,3 договора не отвечает признакам недействительности и подлежит признанию таковым.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Судом установлено, что в данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая требования о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных после передачи объекта долевого участия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств наличия недостатков производственного характера, которые не были устранены после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных выводами судебного эксперта, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 51041 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, учитывая характер спора, состояние здоровья истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает особенности того, что по договору долевого участия истцом принята квартира ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возмещении стоимости недостатков ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требование потребителя на дату вступления постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены.
Положения части первой ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не ограничивают право участника долевого строительства на заявление требований о безвозмездном устранении недостатков строительства их существенностью.
В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее также - Постановление N 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, указанное Постановление N479 применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений Постановления № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, предъявления требования истцом после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ указывает на обстоятельства взыскания неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя с ответчика.
Между тем требование истца о взыскании неустойки из расчета 1%, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за каждый день просрочки исполнения обязательства, необоснованное, поскольку согласно тому, что Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в пункте 2 которого закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).
Установлено, что требования ФИО1 не удовлетворены.
Следовательно, с учетом указанных требований действующего нормативного регулирования расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, должен производится исходя из суммы устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,5%, а не 1% неустойки за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки 51041 руб. 17 коп. х 28 дней просрочки/366х7,5% = 292 руб. 86 коп.
Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что с учетом изложенного выше по тексту неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с редакцией от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, мораторий продлен и неустойка не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На дату рассмотрения дела действует новая редакция ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 2816 руб.70 коп. (51041,17 +292, 86+5 000) 56334,03 x 5%).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы по консультированию за досудебное юридическое сопровождение в размере 9860 руб., которые подтверждаются соответствующими документами, в связи с чем требование подлежит удовлетворению. Однако, с учетом проделанной работы в досудебном порядке, а именно составление претензии, её направления, составление искового материала и подачи его в суд, суд считает разумным уменьшить размер расходов до 6000 руб.
Исходя из толкования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, п. 9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2, 10, 12, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает право истца на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов на досудебное исследование, как необходимого доказательства, принимая во внимание, что истец, воспользовался своим правом, уменьшил размер исковых требований, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая показала, что ряд выявленных недостатков устранены, и присуждает к взысканию сумму в размере 21900 руб. Основываясь на указанных нормах права суд полагает обоснованными несение почтовых расходов истцом и подлежащих их возмещению за счет ответчика в сумме 301 руб. 51 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, с ответчика с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. 00 коп. (3000 руб. за требование неимущественного характера о признании пункта договора недействительным, 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 4000 руб. за требование имущественного характера при цене иска до 100000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «КраснодарДомСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 51041 руб. 17 коп., неустойку в сумме 292 руб. 86 коп., штраф в размере 2816 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 21900 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «КраснодарДомСтрой» (ИНН <***>) с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2025 года.
Председательствующий: