№ 2-3319/2020
24RS0056-01-2022-000679-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦветМетСнаб» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ЦветМетСнаб» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 03.08.2015г. она была трудоустроена в ООО «ЦветМетСнаб» в должности специалиста отдела продаж, впоследствии, приказом от 01.12.2016г., была переведена на должность руководителя отдела продаж. 05.10.2021г. истец обратилась к директору ООО «ЦветМетСнаб» с заявлением об увольнении по собственному желанию, в принятии которого было отказано, с указанного дня истец была отстранена ответчиком от выполнения должностных обязанностей, к работе не допускалась по причине проведения проверки, при этом приказ об отстранении и о проведении проверки истцу выдан не был. 29.10.2021г. ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора, полученное истцом 15.11.2021г., согласно которому трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с разглашением истцом охраняемой законом коммерческой тайны. Полагает приказ о расторжении договора незаконным и необоснованным, коммерческой тайны она не разглашала. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований от 24.06.2022г., просит признать приказ ООО «ЦветМетСнаб» от 29.10.2021г. о прекращении трудового договора (увольнении) по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжки о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом коммерческой тайны), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, истец указывает в иске на то, что своими действиями, связанными с незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, который истец просит компенсировать на сумму 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, были извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 (полномочия проверены л.д. 21) требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЦветМетСнаб» ДА (полномочия проверены л.д.27) в судебном заседании требования истца не признал, представил суду возражения (л.д.42-43). Согласно пояснениям и отзыву стороны ответчика, истец к работодателю 05.10.2021г. с заявлением об увольнении не обращалась. 02.10.2021г. директором ООО «ЦветМетСнаб» на рабочем месте ФИО1 случайно обнаружены документы (счета, доверительные письма, заявки на перевозку грузов и прочие), свидетельствующие о курировании ФИО1 деятельности по продажам конкурента ООО «ЦветМетСнаб» - . Из документов усматривалось, что ФИО1 для повышения объема продаж использовала конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в результате выполнения служебных обязанностей в должности руководителя отдела продаж ООО «ЦветМетСнаб» - круг поставщиков ООО «ЦветМетСнаб», закупочные цены, ценовую политику, систему работы, объемные возможности закупок товара, круг покупателей, характер договорных отношений и негласных договоренностей с покупателями и поставщиками. О конфиденциальности и режиме коммерческой тайны в отношении указанной информации ФИО1 была предупреждена и приняла на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации. Директором ООО «ЦветМетСнаб» было предложено дать ФИО1 объяснения, однако ответа от истца не последовало. С 04.10.2021г. по 29.10.2021г. – день увольнения, ФИО1 не выходила на работу. Руководителем ООО «ЦветМетСнаб» в отношении ФИО3 было инициировано проведение проверки, которая продлилась до 29.10.2021г., по результатам которой ФИО1 была уволена на основании пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием истца на работе ей по почте было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что с 03.08.2015г. ФИО1 была трудоустроена в ООО «ЦветМетСнаб» в должности специалиста отдела продаж, впоследствии, приказом от 01.12.2016г., была переведена на должность руководителя отдела продаж. Вывод суда подтверждается трудовым договором от 10.09.2015г., трудовой книжкой ФИО4 (л.д.6-12), не оспаривается сторонами.
Одновременно с этим 10.09.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЦветМетСнаб» заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации №4. (л.д.61-62).
Согласно указанного договора, его предметом является конфиденциальная информация, которая составляет коммерческую тайну компании. Под понятием «конфиденциальная информация» понимается любая информация частного и секретного характера, которая непосредственно относится к компании, к ее работника и третьим лицам, которая применяется или может применяться, а также быть связанной с настоящим или будущим бизнесом компании. К «коммерческой тайне» компании относится любая информация, касающаяся деловых секретов, финансовых проектов, системы работы компании, разработок, усовершенствований, маркетинговых планов и информации, любых анализов, статистики, докладов и других документов, связанных не только с самой компанией, но и с партнерами, поставщиками и другими лицами, работающими с компанией. Как следует из раздела 2 договора, работник взяла на себя обязательство не разглашать коммерческую тайну компании.
08.10.2021г. истец почтой направила в ООО «ЦветМетСнаб» заявление от 05.10.2021г. об ее увольнении по собственному желанию. В заявлении истец, кроме того, указала, что ее заявление нарочно принято не было, до работы она не допущена (л.д.13-14).
08.10.2021г. ООО «ЦветМетСнаб» составлен акт, подписанный директором ООО «ЦветМетСнаб», специалистом отдела продаж и кладовщиком, согласно которого ФИО1 явилась на рабочее место 08.10.2021г. в 17-00 часов, ей было предложено написать объяснение в рамках проводимой проверки относительно характера и содержания документов, обнаруженных на ее рабочем столе руководителем ООО «ЦветМетСнаб». ФИО1 приступила к ее написанию, однако в последующем от дачи объяснений отказалась.
Стороной ответчика суду представлен акт служебного расследования, согласно которого 04.10.2021г. на рабочем столе и в тумбе рабочего стола ФИО1 обнаружены документы, которые не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО «ЦветМетСнаб». Поскольку ФИО1 подписан договор о неразглашении конфиденциальной информации, комиссия работодателя пришла к выводу о разглашении ФИО1 коммерческой тайны ООО «ЦветМетСнаб».
Приказом от 29.10.2021г. ФИО1 была уволена с 29.10.2021г. в связи с разглашением охраняемой законом тайны, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно отметке на приказе, с его содержанием ФИО1 ознакомлена не была в связи с ее отсутствием на рабочем месте.
Согласно представленных актов с №1 по №20 за период с 04.10.2021г. по 29.10.2021г., работодатель актировал отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте.
Истцом и ответчиком подтверждено, что 29.10.2021г. ответчик ООО «ЦветМетСнаб» направило ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. В уведомлении указано на то, что трудовой договор был расторгнут 29.10.2021г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением истцом трудовых обязанностей, а именно в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известно в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «ЦветМетСнаб». (л.д.15). Сведений о направлении приказа об увольнении уведомление не содержит.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Таким образом, поскольку ФИО1 оспаривает основания увольнения, то срок исковой давности составляет один месяц, при этом в силу приведенной нормы указанный срок начинает течь со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления сведений о трудовой деятельности.
08.10.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. Ответчик 29.10.2021г. направил истцу уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, которое истцом получено 15.11.2021г. Вместе с тем, к уведомлению приказ об увольнении приложен не был, иных доказательств вручения или направления приказа ответчиком суду не представлено. В судебном заседании стороной ответчика сообщено о том, что трудовую книжку истец получила 08.12.2021г. Судом в определении от 25.01.2022г. стороне ответчика было предложено представить доказательства в подтверждение выдачи истцу трудовой книжки, в протоколе от 09.09.2022г. судом стороне ответчика вновь было предложено представить все имеющиеся документы о работе и увольнении истца, однако сведений о дате выдачи трудовой книжки суду не представлено, а из копии трудовой книжки не следует дата ознакомления истца с ее увольнением (л.д.12).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а спор подлежит рассмотрению по существу.
В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В подтверждение того, что ФИО1 разглашена коммерческая тайна, стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН от 27.03.2022г. на », одним из видом деятельности которого является оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных; доверительное письмо от 03.02.2021г. на имя руководителя » от имени директора заявка на перевозку груза от 03.02.2021г., доверительное письмо от 27.05.2021г. от директора счет на оплату от 28.09.2021г., которые не подписаны и не заверены; счет –фактура от 21.04.2021г. » и », счет от 09.04.2021г. покупателю », письмо на имя » от », акт входного контроля, счет на оплату между и и , и » и коммерческие предложение от 26.06.2021г. на имя АО ОКБ Зенит, ФГБУ «Главрыбвод» от имени претензии, счета-фактуры между ООО «ЦветМетСнаб» и , между ООО «ЦветМетСнаб» и » и иные документы, а также запись телефонного разговора.
Изучив представленные доказательства, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о разглашении истцом сведений, относящихся к коммерческой тайне, также отсутствуют доказательства распространения такой информации третьим лицам; доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки противоправности, указывающие на совершении истцом проступка, не нашли своего подтверждения. Наличие доверительных писем, квитанций, договоров прямо не свидетельствует о том, что истцом было осуществлено распространение информации третьим лицам, которую можно было бы однозначно отнести к основаниям увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, когда именно документы были обнаружены, а также того, что эти документы принадлежали ФИО1 Одновременно с этим, запись телефонного разговора суд признает недопустимым доказательством.
Так, из возражений ответчика следует, что документы были обнаружены на рабочем столе и тумбе ФИО1 02.10.2021г., что является субботой, то есть нерабочим днем ООО «ЦветМетСнаб», тогда как в акте служебного расследования ответчик сообщает об их обнаружении 04.10.2021г. Доказательств того, что ФИО1 присутствовала на рабочем месте 02.10.2021г. не имеется. Сведений о том, что ФИО1 была ознакомлена с приказом о проведении проверки, актом служебного расследования, что у нее были затребованы объяснения стороной ответчика суду не представлено.
Согласно акта №5 от 08.10.2021г., директор ООО «ЦветМетСнаб», специалист отдела продаж и кладовщик актируют отсутствие ФИО1 08.10.2021г. на рабочем месте, одновременно с этим 08.10.2021г. указанные лица подписывают акт об отказе в написании объяснительной ФИО1, указывая на то, что ФИО1 находилась на рабочем месте в 17 часов.
Сведения, о запросе которых ходатайствовала сторона ответчика - о совпадении поставщиков и покупателей » и », совпадение видов деятельности указанных юридических лиц, не являются относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, не подтверждают разглашение коммерческой тайны ФИО1, а истребуемые стороной ответчика сведения о поставщиках и покупателях конкурентной фирмы могут повлиять на хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки противоправности, указывающие на совершении истцом проступка, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.
Более того, принимая решение о выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не был принят во внимание период работы ФИО1 в ООО «ЦветМетСнаб», отсутствие претензий и дисциплинарных взысканий за весь период работы. Суд находит, что указанное увольнение было произведено незаконно и не обоснованно без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок, доказательств подтверждающих разглашение истцом коммерческой тайны в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Согласно положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился на имя директора с заявлением об увольнении по собственному желанию, истец не просит изменить дату увольнения. Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, основание увольнения ФИО1 подлежат изменению на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29.10.2021г.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 5000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлины в размере 1200 руб., исходя из того, что судом рассмотрено и удовлетворено четыре неимущественных требования истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦветМетСнаб» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворить.
Признать приказ ООО «ЦветМетСнаб» от 29.10.2021г. о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжки о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом коммерческой тайны).
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «ЦветМетСнаб» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 29.10.2021г., признав трудовой договор расторгнутым с этой даты.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЦветМетСнаб» в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Взыскать с ООО «ЦветМетСнаб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022г.