< >

Дело № 2 – 321/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006198-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

17 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 204 113 рублей 14 копеек, расходов по оплате юридических услуг – 2 500 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> КБ «< >» предоставило ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 220 000 рублей под 26, 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между ним и банком заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, с ним оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии иска к производству по иску ООО КБ «< >» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «< >» к нему, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что после получения копии иска произвел оплату взыскиваемой суммы долга в размере 204 113 рублей 14 копеек. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО КБ «< >» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «< >» к ФИО2, нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представила. В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «< >» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей под 26, 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение принятых ФИО2 обязательств обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № Поручителем заемщика являлся ФИО1

Однако в нарушение статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по возврату заемных денежных средств ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО КБ «< >» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «< >» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 113 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в сумме 135 236 рублей 66 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 26,5 % годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0, 05 % в день от суммы не исполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины – 5 241 рубля 13 копеек; взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство 2834BF, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО КБ «< >» в виде конкурсного управляющего – Государственной корпорации «< >» сумму долга по кредиту 205 613 рублей 14 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО КБ «< >» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «< >» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено; разъяснено истцу ООО КБ «< >» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «< >», что в случае отказа истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; возвращена ООО КБ «< >» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «< >» госпошлина в размере 4 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в размере 3 668 рублей 79 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению имущества – транспортного средства – автомобиля 2834 BF, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, наименование – грузовой, категория В, модель, номер двигателя - № шасси (рама) № - отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) – балтика, паспорт Т/С - …, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», регистрационный знак – № свидетельство регистрации Т/С - …; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц в пределах суммы иска 204 113 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая погашение ФИО1, как поручителем, обязательств по кредитному договору, оформленному ООО КБ «< >» с ФИО2, а также положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 204 113 рублей 14 копеек.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 500 рублей, государственной пошлины – 5 241 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 204 113 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2 500 рублей, государственной пошлины – 5 241 рубль.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова