№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 декабря 2025 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 332 526 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.
В обоснование требований указано, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Страховщиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Ментор Авто», однако, автомобиль так и не был принят на ремонт. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 Размер страхового возмещения без учета износа по заключению страховой компании составляет 332 526 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что истцу было выдано направление, он им не воспользовался по неизвестной причине.
Представитель третьего лица ООО «Ментор-Авто» - ФИО1 в судебном заседании требования иска полагал необоснованными. Пояснил, что в ремонте истцу никто не отказывал, просто со страховой не была согласована стоимость. Ремонтировать свой автомобиль неоригинальными запчастями истец не соглашался. Автомобиль у него был не новый, но в хорошем состоянии.
Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении истец в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Страховщиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Ментор Авто».
Для определения размера убытков, выраженных в действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО1 обратился в ООО ОК «Компромисс», которым было составлено экспертное заключение об определение стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта эксплуатационного износа составляет 662 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО ГСК «Югория» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 332 500 рублей, с учетом износа 183 700 рублей, повторно направлено направление на ремонт.
Согласно пояснениям третьего лица ООО «Ментор Авто» и представленной в материалы дела заявке по заказ наряду ООО «Ментор Авто» рассчитана стоимость ремонта – 502 166 рублей, АО ГСК «Югория» согласована стоимость 272 981, 20 рубль (л.д.№).
Истец в обоснование требований иска пояснил, что приезжал на СТОА для восстановительного ремонта, автомобиль в ремонт не был принят, так как не была согласована стоимость ремонта, на ремонт неоригинальными запчастями он не был согласен.
ФИО1 повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.
Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Ментор-Авто» являлось надлежащим возмещением ущерба, поскольку транспортному средству истца более 7 лет, оснований для выдачи направления на ремонт к официальному дилеру не имелось.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о том, что финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем, исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.
Каких-либо автотехнических экспертиз в рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный не назначал.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой ОСАГО требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцу в соответствующий срок выдано направление на ремонт на СТОА, в тоже врем, автомобиль отремонтирован не был.
Представленные истцом видеозаписи со дня обращения на СТОА, не свидетельствуют о том, что истцу отказано в принятии транспортного средства и проведении ремонта, в тоже время, в материалах дела не имеется сведений о том, что АО ГСК «Югория» предлагало заключить соглашение об условиях ремонта иных, чем установлено законом, либо соглашение об увеличении срока проведения восстановительного ремонта, либо на иных условиях, равно как и не имеется сведений о том, что ООО «Ментор-Авто» каким-либо образом связывался с ФИО1, приглашал его для проведения ремонта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования возмещения причиненных ему убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.
При этом, из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим, судом отклоняется довод ответчика о невозможности возмещения убытков, при отсутствии факта предварительного их несения.
Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд, при отсутствии по делу иных доказательств, берет за основу калькуляцию АО ГСК «Югория», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 332 526 рублей.
Определяя размер убытков, причиненных истцу ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное потерпевшим, и считает необходимым взыскать с ответчика 330 274 рубля, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике ОСАГО (<данные изъяты>).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленного судом размера неосуществленного в полном объеме ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 763 рубля (<данные изъяты>).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемому штрафу, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не усматривает.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимые для расчета убытков, в размере 23 200 рублей.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 27 000 рублей.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 813, 15 рублей от суммы 332 526 рублей.
Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков – 330 274 рубля, с учетом ее последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 332 526 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, убытки в размере 330 274 рубля, штраф в сумме 168 763 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 23 200 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 330 274 рубля за период со дня вступления в законную силу решения суд по дату его фактического исполнения.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 813, 15 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.