КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года по делу № 33-4245/2023
Судья Куликова Л.Н. дело №2-2000/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.05.2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование указано, что 05.06.2019 ФИО1 обратился к АО СК «СТЕРХ» через представительство в г. Кирове АО «АльфаСтрахование» по страховому событию, произошедшему 29.05.2019 с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес-Бенц. 09.07.2019 в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в АО СК «Стерх» с претензией, а ввиду отсутствия положительного ответа 08.08.2019 обратился в службу финансового уполномоченного. 09.09.2019 АО СК «Стерх» произведена выплата в размере 137500 руб. 16.09.2019 службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 в отношении АО СК «Стерх» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. На основании экспертного заключения ООО «Евентус» от 09.09.2019 №4709, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сумма ущерба составила 258200 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено по причине отказа в выдаче удостоверения, так как 09.01.2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал АО СК «Стерх» банкротом. 16.08.2021 оригиналы документов были направлены в АО «АльфаСтрахование», после чего последовал отказ. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.07.2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано 137900 рублей - компенсационная выплата, 511,91 рублей - почтовые расходы, 68950 рублей - штраф. Компенсационная выплата произведена на реквизиты заявителя 28.10.2022. В связи с нарушением сроков выплаты полагает подлежащей взысканию неустойку. Сумма неустойки за период с 27.04.2021 по 28.10.2022 составила 758450 руб. Поскольку максимальная сумма выплаты неустойки (пени), подлежащая выплате профессиональным объединением страховщиков на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда 400000 руб., просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 400000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Судом постановлено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с условиями указанного договора РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не подтверждено документально соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении неустойки.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29.05.2019 в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу кроссовый мотоцикл Кавасаки №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована АО СК «Стерх» по договору ОСАГО со сроком страхования с 03.03.2019 по 02.03.2020.
05.06.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Не согласившись с определенным страховой компанией размером страховой выплаты, истец 18.07.2019 обратился в АО СК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 327239 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
19.07.2019 АО СК «Стерх» уведомило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в сумме 137500 рублей.
В связи с непоступлением истцу страховой выплаты, он обратился в АНО «СОДФУ». В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным АО СК «Стерх» произвело истцу страховую выплату в сумме 137500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019 №013162.
Также при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта кроссового мотоцикла истца без учета износа составляет 275400 рублей, с учетом износа – 258200 рублей.
16.09.2019 финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Стерх» взыскано страховое возмещение в размере 258200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
С учётом суммы, выплаченной АО СК «Стерх» ФИО1, сумма невозмещённого ущерба составила 137900 (257400-137500) рублей.
18.10.2019 истцом в адрес АО СК «Стерх» направлено заявление о выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, однако выплата не была произведена.
13.11.2019, а в последующем 29.01.2020 ФИО1 финансовому уполномоченному были направлены заявления на выдачу удостоверения, поскольку решение о выплате в его пользу денежных средств страховой компанией не исполнено.
17.02.2020 финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в выдаче удостоверения, поскольку 09.01.2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).
16.08.2021 оригиналы документов истцом были направлены в АО «АльфаСтрахование», однако последовал отказ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.07.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано 137900 рублей - компенсационная выплата, 511,91 рублей - почтовые расходы, 68950 рублей - штраф. В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано. Компенсационная выплата произведена на реквизиты заявителя 28.10.2022, что подтверждается платежным поручением №16611 от 28.10.2022.
05.04.2021 истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, на которое 09.04.2021 дан ответ АО «АльфаСтрахование» о необходимости представления недостающих документов, которые истцом представлены 20.08.2021.
Поскольку выплата произведена в полном объеме только 28.10.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.09.2021 по 28.10.2022, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 137900 руб. Учитывая положения п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 400 000 руб.
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на законность постановленного решения не влияют.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (414 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора нельзя признать обоснованными.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена досудебная претензия представителя ФИО1 – ФИО5 о выплате неустойки в размере 400000 руб., с отметкой о ее получении Российским Союзом Автостраховщиков 21.11.2022.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.