Дело ...
Строка 2.152
копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ...
Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3о взыскании суммы ущерба.
В обосновании требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6
В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО3
Собственник автомобиля ... государственный регистрационный номер ... ФИО7 получила частичное возмещение ущерба в ФИО2 компании с учетом износа в размере 106 400 руб.
Не возмещенной осталась сумма в размере 72200 руб. = 175 400– 103 200 руб. и 1800 (5000- 32000) = 74000 руб.
Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается ФИО2 компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
ПО договору от ... ФИО7 передала ООО «СтройИнвестГрупп» новое наименование - «ООО ФИО2» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.
Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.
В связи с этим истец, которому уступлено право требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 74200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., возврат госпошлины в размере 2 420 руб.
Представитель истца ООО «ФИО2» в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать, применить срок давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело к рассмотрению при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что20.04.2017произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.
Собственник автомобиляФорд Фьюжен, государственный регистрационный номер ... ФИО7 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого случай признан ФИО2, и по заявлению собственника транспортного средства произведена ФИО4 ФИО2 возмещения денежными средствами в размере 106 400 рублей.
... ФИО7 передала ООО «СтройИнвестГрупп» новое наименование - «ООО ФИО2» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба истец указывает, что сумма восстановительного ремонта за вычетом ФИО2 осталась невзысканной, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
При этом в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО «ФИО2» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из разъяснений, изложенных в пункте 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на ФИО2 признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления ФИО2 случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В обоснование заявленных требований истец указывает на приобретение этого права на основании договора цессии от ..., согласно которому ФИО7 уступила в пользу истца права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта по ДТП от ....
Истец, действуя на основании договора цессии, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «ФИО2», суд указал, что не имелось оснований полагать, что уступаемое ФИО7 право требования возмещения суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, существовало в момент его передачи по договорам цессии. Допустимых и достоверных доказательств того, что истец понес какие-либо расходы на восстановление транспортного средства ФИО7 либо в будущем их понесет, не представлено.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Обязательства перед истцом по вышеуказанным договорам уступки права требования выполнены ФИО7 в полном объеме и надлежащим образом, при этом истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, нарушив права истца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного ... участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления ФИО2 случая, ФИО7 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.
Кроме того, невозможность получения доплаты страхового возмещения не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.
Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба подлежат оставлению без удовлетворения
Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворение иска ООО «ФИО2» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....
Судья : подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Фахрутдинова
Мотивированное решение изготовлено ...