УИД № 23RS0051-01-2022-001327-17 К делу № 2-1114/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «А-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «А-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 1.01.2019г. между ИП ФИО1 и ООО «А-Групп» был заключен договор на поставку товара <№>. В соответствии с п.2.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течении срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами, по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки, определенных договором. Во исполнения указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 613 927 руб. 00 коп., что подтверждается накладными №УТ-574 от 17.03.2021г., № УТ-577 от 17.03.2021г. и выставил счет на оплату №УТ- 2130 от 17 марта 2021г. на сумму 610 975 руб. и счет на оплату № УТ- 2142 от 17 марта 2021г. на сумму 2 952 руб. Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течении 14 календарных дней с даты отгрузки. В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязуется оплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % от стоимости полученной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. 28.05.2021 г. от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 29.06.2021г. от ответчика поступили денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 02.07.2021 г. от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 22.07.2021г. от ответчика поступили денежные средства в размере 53 927,00 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 25.08.2021 г. от ответчика поступили денежные средства в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей. В связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность на 13 января 2022 года размер основного долга составляет 387 327,65 рублей, размер неустойки 167 325,54 рублей. 01.01.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 –Поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «А-Групп» перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки <№> от 01.01.2019 г. В п.2.1 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства- поручитель отвечает солидарно с должником. В адрес ответчика со стороны истца были направлены требование об оплате задолженности и неустойки. 24.09.2021 г. Ответчик ООО «А-Групп» получил претензии, однако требования, указанные в претензиях были частично удовлетворены. 19.11.2021 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки. 30.11.2021г. ФИО2 получил претензию, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, предоставил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «А-Групп» и ФИО2 в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.

Установлено, что в нарушение условий договора поставки ООО «А-Групп» обязательства по договору поставки исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты и процентов, а также не возвратил сумму задолженности.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

При этом, в нарушение ст.516 ГК РФ и п.4.1 договора, свои обязательства по оплате поставленного товара, в установленный сторонами срок по договору поставки не выполнил, до настоящего времени стоимость товара в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено. Фактом принятия товара является УПД, а также ответчик подтверждает сумму задолженности подписанием актов сверки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты ответчик обязуется оплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % от стоимости полученной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по договору поставки <№> от 01.01.2019 г. составила: 387 327,65 рублей, а размер неустойки составляет 167 325,54 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет убытка, поскольку он подтвержден платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате стоимости поставленного товара и уплате пени, истцом в адрес ответчиков направлено требование, которое до настоящего времени последними не исполнено.

01.01.2019 года между ИП ФИО1 (кредитор) и Ероян А.С.(поручитель) был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 – «поручитель» обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «А-ГРУПП» («должник») перед кредитором за исполнение «должником» обязательств по договору поставки <№> от 01.01.2019 года.

В п. 2.1 Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства – поручитель отвечает солидарно с должником.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и считает необходимым взыскать солидарно с ООО «А-Групп» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1, сумму задолженности в размере 387 327 рублей 65 коп. и неустойки в размере 167 325,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, в размере 7 073 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «А-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «А-Групп», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 387 327 рублей 65 коп., неустойку в размере 167 325, 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 073 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий