ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А. УИД: № 18RS0001-01-2022-003107-71

Апелл. производство: № 33-2652/2023

1-я инстанция: № 2-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты передано по подсудности для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, (далее по тексту - истец, ФИО1, ФИО2) обратилась в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - ответчик, РСА), уточненными в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью кормильца - 332 500 рублей, в связи с причинением вреда здоровью - 157 500 рублей, неустойки за просрочку возмещения компенсационной выплаты в связи со смертью кормильца за период, начиная с 10.06.2021 года по дату фактического исполнения РСА обязательства по возмещению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму компенсационной выплаты, взысканную судом, но не более 475 000 рублей, неустойки за просрочку возмещения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца за период начиная с 10.06.2021 года по дату фактического исполнения РСА обязательства по возмещению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму компенсационной выплаты, взысканную судом, но не более 500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением в адрес РСА искового заявления и приложенных к нему документов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2018 года на 65 км. автодороги «М-72 «Волга» Можгинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «ТЭК Феникс» и находившегося под управлением ФИО4, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ООО «Галатея», <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего АО «Воткинский завод» и находившегося под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО6, и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под его управлением. В результате указанного ДТП пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № 849. Кроме того, в результате данного ДТП погиб отец ФИО2 - ФИО8 Единственным ответственным за смерть ФИО8 и за возникновение ущерба лицом является владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, гражданская ответственность которого за вред, причиненный имуществу третьих лиц не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. 28 июня 2022 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате по причине не представления окончательных документов по уголовному делу. 03 августа 2022 года истец обратилась в РСА с досудебной претензией. Таким образом, истец считает отказ ответчика в компенсационной выплате незаконным.

Определениями от 20 декабря 2022 года, от 06 февраля 2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Феникс», Общество с ограниченной ответственностью «Галатея», ФИО4 (далее по тексту - третьи лица, ФИО3, ООО «ТЭК Феникс», ООО «Галатея», ФИО4).

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА (представительства).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против передачи гражданского дела по подсудности, старший помощник прокурора Нуркаев З.М. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьи лица - ФИО3, ФИО4, представители - ООО «ТЭК Феникс», ООО «Галатея» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 05 мая 2023 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истцом ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подана частная жалоба, в которой с выводом суда о необходимости передачи дела по подсудности не согласна, полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права в части определения подсудности спора, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку предметом иска является взыскание компенсационных выплат, связанных с повреждением здоровья ФИО2, а также в результате смерти ее кормильца, и по такой категории споров закон предоставляет истцу возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика и по месту своего жительства или месту причинения вреда, то обратившись в суд по месту своего жительства, она законно реализовала предоставленные ей права, в связи с чем, оснований для передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода у суда не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.При передаче гражданского дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что предъявление истцом исковых требований к ответчику по месту своего жительства не согласуется с разъяснениями п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения представительства Российского союза автостраховщиков в Приволжском федеральном округе по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указаны случаи, при которых осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из содержания искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2, следует, что исковые требования ей предъявлены к Российскому союзу автостраховщиков в связи с потерей ФИО2 отца ФИО8 и причинением потерпевшей ФИО2 вреда жизни и здоровью в результате ДТП.

В п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и акта толкования, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть предъявлены в суд по правилам ст. 29 ГПК РФ - альтернативной подсудности.

В данной связи, поскольку настоящий иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2, предъявлен к Российскому союзу автостраховщиков в связи с потерей ФИО2 отца ФИО8 и причинением потерпевшей ФИО2 вреда жизни и здоровью в результате ДТП, а компенсационная выплата Российского союза автостраховщиков является лишь способом возмещения такого вреда, соответственно на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку законом по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, а истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, предъявила иск в суд по месту своего жительства, что соответствует положениям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, то настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку при решении вопроса о подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, то обжалуемое определение подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частная жалоба истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты направить для дальнейшего рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Частную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина