УИД № 58RS0028-01-2022-002294-79

№2-1168 (2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерб, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.11.2021 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Согласно Акта №б/н от 24.11.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 (далее – Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обращает внимание суда, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 819,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба – 59 819,54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 994,59 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, письменным ходатайством, отраженным в просительной части искового заявления, представитель истца по доверенности ФИО3 просила суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии истца и его представителя, указав, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <...> (л.д.26, 40-56).

Согласно акту от (Дата), составленного комиссией из сотрудников управляющей компании – ООО «<...>», в присутствии собственников квартиры, на момент обследования однокомнатной квартиры №, общей площадью 46 кв.м., расположенной на 8 этаже 13-этажного дома во 2 подъезде по адресу: <...>, в жилой комнате наблюдаются разводы и подтеки на обоях по периметру комнату. Отслоение обоев на стене под оконным блоком, демонтированный потолочный светильник, отколы и обналичка оконных блоков деформированы, разбухание стыков напольного покрытия - ламината по всей площади комнаты, разбухание нижней части дверной коробки. В коридоре наблюдается локальное разбухание стыков напольного покрытия – ламината. Затопление было обнаружено 18 ноября 2021 г. и произошло с вышерасположенной квартиры № по причине утечки теплоносителя из системы отопления в результате демонтированных радиаторов отопления (л.д.27).

Из вышеуказанного акта следует, что данный залив произошел по вине ответчика собственника вышерасположенной квартиры №.

Собственником квартиры № дома № по ул. <...> является ФИО1 (л.д.30, 57-132).

На момент залива квартира по адресу: <...> была застрахована ФИО4 в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества серия №, согласно которого застрахованными объектами являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество и гражданская ответственность (л.д.143-149).

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения кранов

Настоящий полис вступает в законную силу с 19 сентября 2021 года и действует по т 18 сентября 2040 года.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя ФИО4 (л.д.149-150) от 27.11.2021 г. страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» организовал осмотр поврежденной от залива квартиры страхователя.

По результатам осмотра составлен Отчет 3 565 556 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки, в соответствии с которым величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учета физического износа составляет 59 819, 54 руб., а с учетом физического износа – 53 611, 74 руб. (л.д.152-153).

Истцом представлен расчет страхового возмещения (д.д.142), из которого следует, что страхователю ФИО4 истцом произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от 21.11.2021 г. в размере 59 819,54 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 02.12.2021 г. (л.д.142).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ущерб квартире страхователя был причинен по вине ответчика, страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в счет возмещения ущерба 59 819, 54 руб., в связи с чем, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 вины в причинении ущерба квартире № дома № по ул. <...>, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в сумме 1 994, 59 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению №600131 от 07.07.2022 г. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт № №, выдан (Дата) Отделением УФМС России по <...> области в <...> районе, код подразделения №, ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба в размере 59 819, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994, 59 руб., а всего 61 814 (шестьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 13 копеек.

Копию заочного решения направить сторонам по делу и третьим лицам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: