РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4 по доверенности,

представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в лице филиала по г. Волгодонск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, третье лицо: Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 26.02.2025 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств совершил остановку в «кармане» проезжей части ул.Морская, расположенном между ул.Морская и территорией Волгодонского районного суда Ростовской области, открыл боковую дверь транспортного средства Лада Гранта, принадлежащего на праве собственности ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, тем самым создал помеху для движения транспортного средства истца марки «Audi А5», государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и за рулем которого находилась истец ФИО2. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему вынесено наказание в размере 500 рублей. Согласно тексту указанного постановления, ответчик ФИО1 с постановлением был согласен, о чем лично расписался в соответствующей графе, обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривал.

В результате указанного ДТП у автомобиля истца повреждены правый передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, решетка бампера, капот, правая передняя дверь, стекло ветровое, заднее правое крыло, колесный диск правого переднего колеса, щиток бампера, площадка фары (правая передняя нижняя), кронштейн крепления бампера, кронштейн крепления крыла правого переднего, подкрылок правый передний, панель радиаторов, кожух воздушного фильтра, форсунка омывателя фары правой передней, крышка форсунки омывателя фары правой передней.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

По итогам обращения в страховую компанию, истец получила прямое возмещение убытков по полису ОСАГО в размере 138 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 017-025/094 от 23.04.2025 об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi А5», государственный регистрационный номер: № (вне ОСАГО), выполненному экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запчастей составляет 776 303, 70 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 638 303, 70 рублей (776 303, 70 - 138 000).

На момент ДТП владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, являлся водитель ФИО1, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО1 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО серии XXX №.

Таким образом, если ответственность лица при управлении им транспортным средством застрахована по полису ОСАГО, то этот факт подтверждает законность владения указанным лицом, данным ТС и самостоятельную деликтоспособность данного лица для целей возмещения вреда по правилам ГК РФ.

В целях определения размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику и оплатил по договору № на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе или оценке транспортного средства вне ОСАГО сумму в размере 7 700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.04.2025 и кассовым чеком от 28.04.2025.

Кроме того, истец был вынужден, в целях защиты своих прав и законных интересов обратиться за юридической помощью и оплатить по договору возмездного оказания юридических услуг № от 28.04.2025 сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2025.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Случившееся ДТП стало первым для истца, что стало большим стрессом. Несколько месяцев истец не могла ездить на своем транспортном средстве, ввиду полученных повреждений. Пришлось обращаться за услугами независимого оценщика, за юридической помощью, искать денежные средства на оплату данных услуг, а так же на оплату государственной пошлины, что так же повлекло к стрессу истца.

Истец, вынужден уже несколько месяцев обходиться без транспортного средства, ответчик причинил истцу большие неудобства. Истцу приходиться тратить время и средства на посещение страховой компании. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумму 20 000 рублей.

Истец с учётом уточнений от 11.09.2025, принятых судом в протокольной форме, просил взыскать с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в лице филиала по г. Волгодонск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО2:

Материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 638 303,70 рублей;

Расходы на оплату независимой экспертизы (экспертного заключения) в размере 7700 рублей;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 767 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.04.2025, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО1, заменить процессуальное положение соответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в лице филиала по г. Волгодонск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на ответчика.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.06.2025, возражала против удовлетворения требований в отношении своего доверителя, поскольку считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, являясь служащим ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, согласно путевого листа выполнял должностное поручение в рамках своих должностных обязанностей, при этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо.

С учетом мнения явившихся представителей сторон суд в протокольной форме постановил, исключить из числа ответчиков ФИО1, изменить процессуальное положение соответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в лице филиала по г. Волгодонск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на ответчика.

Представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в лице филиала по г. Волгодонск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 08.09.2025, возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о явки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

26.02.2025 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств совершил остановку в «кармане» проезжей части ул.Морская, расположенном между ул.Морская и территорией Волгодонского районного суда Ростовской области, открыл боковую дверь транспортного средства Лада Гранта, принадлежащего на праве собственности ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, тем самым создал помеху для движения транспортного средства истца марки «Audi А5», государственный регистрационный номер: №, принадлежащего на праве собственности истцу и за рулем, которого находилась, истец ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему вынесено наказание в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению, ответчик ФИО1 с постановлением был согласен, о чем лично расписался в соответствующей графе, обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривал.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «Audi А5», г/номер: №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца был застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта (ВАЗ-219060), г/номер № на момент совершения ДТП являлся ответчик ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, закреплен внутренним приказом №11 от 09.01.2025 за филиалом по г. Волгодонск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Данный факт не отрицает и сам ответчик в своих возражениях.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 017-025/094 от 23.04.2025 об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi А5», государственный регистрационный номер: № (вне ОСАГО), выполненному экспертом ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запчастей составляет 776 303, 70 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 638 303, 70 рублей (776 303, 70 - 138 000).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, т.е. пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения, как к страховой компании, так и напрямую к деликвенту. Если выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, то деликвент обязан возместить оставшуюся часть.

Довод представителя ответчика ФИО6 относительно того, что ФИО1 на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ-219060, г/номер <***>, а также личными противоправными действиями допустил ДТП, в связи с чем самостоятельно способен нести ответственность за свои правонарушения, в том числе в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит безосновательным.

Согласно Контракту о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является старшим инспектором филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, и на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выполнял должностное поручение.

При этом, суд исходил из следующего, на момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, являясь служащим ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в звании старшего инспектора капитаном внутренней службы, согласно, путевого листа выполнял должностное поручение в рамках своих должностных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, истец правомерно полагает, что взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в сумме 638303,70 руб., исходя из разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, составляет 138000 рублей (776303,70 -138000).

Данный расчет суд находит соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно размера ущерба, суд находит безосновательными, поскольку их суть сводиться к несогласию с экспертным заключением № 017-025/094 от 23.04.2025 (л.д. 18-44). При этом, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в лице филиала по г. Волгодонск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 не заявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении физических или нравственных страданий истцу, не представлено тому достоверных и допустимых доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 7700 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, связанными для истца с предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17767 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя разумность расходов на оплату юридических услуг, учитывает категорию дела, количество судебных заседаний в суде с участием представителя истца, объем собранных представителем ответчика и представленных суду доказательств, его позиции в ходе рассмотрения дела по существу, фактический результат по делу, ценность защищаемого права, суд находит заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу завышенными, в том числе с учетом возражений представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленного ответчиком требования, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в лице филиала по г. Волгодонск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, третье лицо: Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворит частично.

Взыскать со ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в лице филиала по г. Волгодонск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 638 303,70 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 767 рублей.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева